Решение № 2-1694/2019 2-95/2020 2-95/2020(2-1694/2019;)~М-1206/2019 М-1206/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-1694/2019

РЕШЕНИЕ дело №

ИФИО1

27 февраля 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 71 400 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., затрат на нотариальные услуги в сумме 1 620 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии требования были уточнены, ФИО2 просил взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 71 400 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., затрат на нотариальные услуги в сумме 1 620 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Лада Ларгус, гос.номер У983СВ123, причинен ущерб. ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшим автомобилем ЗАЗ Сенс, г/н №, собственником автомобиля является ФИО5. Дорожно-транспортное происшествие оформлялось без вызова сотрудников ДПС. Истец обратился в страховую компанию в СПАО «ФИО6 ГАРАНТИЯ» с заявлением о возмещении вреда, но было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что гражданская ответственность второго участника ДТП не была застрахована. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику, стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб., размер ущерба определен в 71 400 руб. Истец направил ФИО4 требование о возмещении ущерба, которое ответчиком не было получено. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 620 руб. Требование к ФИО3 обосновано тем, что он является собственником источника повышенной опасности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений, и взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО4 с требованием не согласился, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на <адрес>, а на <адрес> в районе конечной троллейбуса, когда он пытался выехать с парковочного места на проезжей части, а автомобиль истца выезжал со двора. Также указал, что ДТП произошло не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, на месте ДТП ничего не оформлялось, он не подписывал извещение о ДТП. После ДТП он по требованию другого водителя написал расписку, что он взял денежные средства. На месте ДТП взяли его данные, сказали, что свяжутся с ним, и участники ДТП разъехались. Указал, что у него имелись незначительные потертости, на автомобиле истца была повреждена дверь, может быть еще порог, других повреждений не было. С суммой ущерба не согласен.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 ФИО9 указывал, что между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ДД.ММ.ГГГГ известил о дорожно-транспортном происшествии. Обязанность по страховке автомобиля возлагалась на арендатора.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав представителя истца, ответчика, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В материалы дела представлена копия извещения о ДТП, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus FS015L, г/н №, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ЗАЗ СЕНС, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 Указано на то, что ФИО4 признает вину в ДТП.

В извещении имеется объяснение ФИО11, где он указал, что управлял автомобилем Lada Largus FS015L, г/н №, двигался по Проспекту Победы со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду, вблизи с адресом <адрес> почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля.

ФИО2 обратился с заявлением в СПАО «ФИО6 ГАРАНТИЯ» о выплате страхового возмещения.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ФИО6 ГАРАНТИЯ» сообщило об отказе в выплате по причине не заключения с ПАО Росгосстрах виновником договора по ОСАГО. Ответчик ФИО10 не оспаривал то обстоятельство, что на момент ДТП у него отсутствовал полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ФИО4 было направлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 50 000 руб., а также услуг по оценке в сумме 5 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение экспертизы, из экспертного заключения № ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus г/н № составляет 64 685 руб.

В дело представлен договор аренды транспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО4, согласно которому ФИО4 передан в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа автомобиль марки ЗАЗ SENS TF698P91, 2009 г.в., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также представлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие договора аренды транспортного средства, и, исходя из положений ч.2 ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, и заявленные к нему требования удовлетворению не подлежат.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, причинившее такой вред. Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению, является определение виновника в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Следовательно, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, что также разъяснено Верховным Судом РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании положений п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу положений ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей по состоянию на сентябрь 2017 года) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Между тем, пояснения участников относительно места, даты и обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия расходятся. Истец в иске утверждает, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в месте, которое указано в извещении о ДТП, а именно по проспекту Победы 274 в <адрес>.

Ответчик данное обстоятельство отрицает, указывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе конечной остановки троллейбуса. По обстоятельствам ДТП ответчик указывает, что он отъезжал с парковочного места на проезжей части, а автомобиль истца выезжал со двора.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО11, который в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указан в качестве водителя автомобиля Lada Largus FS015L, г/н №. Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по главной дороге по <адрес> и поворачивал направо, а ответчик хотел развернуться, его не увидел, и произошло ДТП. На месте составили европротокол, полиса ОСАГО на месте не было, его принесли позже. На месте ДТП ФИО4 написал расписку, что взял в долг у ФИО12 сумму в размере 50 000 руб., в качестве гарантии, расписка находится у свидетеля. Сотрудников ГИБДД не вызывали, он сразу позвонил собственнику.

Вместе с тем, в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ содержатся иные объяснения ФИО11 как месту ДТП, так и по обстоятельствам его совершения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что из материалов дела невозможно установить лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между транспортными средствами Lada Largus FS015L, г/н №, и ЗАЗ СЕНС, г/н №, в связи с чем, противоправность ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО4 и причиненными убытками истца не прослеживается.

Кроме того, исходя из отсутствия у двух участников полиса ОСАГО на момент дорожно – транспортного происшествия, что также подтвердил свидетель, участники не имели права составлять извещение о ДТП, а должны были вызвать сотрудников ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия, в том числе для фиксации обстоятельств и механизма такого происшествия, описания места происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 71 400 руб. удовлетворению не подлежат. Иные требования являются производными от требования о взыскании ущерба, и, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении такого требования, то и другие требования о взыскании расходов удовлетворению не подлежат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность по оплате стоимости услуг эксперта, которую истец не исполнил. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эксперта составила 16 000 руб.

Исходя из того, что в удовлетворении иска отказано, суд, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» подлежит взысканию сумма в размере 16 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 71 400 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., затрат на нотариальные услуги в сумме 1 620 руб., расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2020