Решение № 2-2138/2018 2-2138/2018~М-1839/2018 М-1839/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2138/2018

Дело № 2-2138/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 25 октября 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности Швейнфорт Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия.

В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ - 2107 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт 2 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате данного ДТП автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт 2 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил технические повреждения.

В нарушение требований действующего законодательства, ответственность причинителя вреда ФИО4 в соответствии с законом об ОСАГО, застрахована не была.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом- техником ИП ФИО5, расчетами эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа деталей составляет сумму в размере 154 090 рублей, расходы по оплате заключения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составили сумму в размере 7000 рублей, за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля - 297 рублей. Кроме того, я вынужден был воспользоваться услугами адвоката, что повлекло за собой дополнительные расходы в размере 35 000 рублей.

Поскольку ответчик был осведомлен о причинении ущерба истцу, но не предпринял никаких мер к его возмещению, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ составляют: 3060 рублей 69 копеек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится на основе следующих данных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: удержанные денежные средства: 154 090,00 руб. (рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей), период удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд). Срок удержания 100 дней. Сумма задолженности: 154 090 рублей 00 копеек. Количество дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =100 дней. Ставка рефинансирования: 7,25 % Проценты за период: 3060 руб. 69 коп.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, денежную сумму в размере 154 090 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления в размере 3 060,69 рублей, расходы связанные с проведением независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы связанные с отправлением телеграммы в адрес ответчика в размере 297 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины по делу в размере 4344 рублей, расходы связанные с оплатой услуг адвоката в размер 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности Швейнфорт Э.В. поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца и ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ - 2107 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт 2 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате данного ДТП автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт 2 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил технические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управляющего автомобилем ВАЗ - 2107 государственный регистрационный знак №, что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент заявленного ДТП была не застрахована, что подтверждается в протоколом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, ответчик ФИО2 несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Истец, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ИП ФИО5

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки Мицубиси Паджеро Спорт 2 государственный регистрационный знак № подготовленного независимым экспертом-техником ИП ФИО5 следует, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа деталей составляет сумму 154 090 рублей.

Суд, анализируя данное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного независимым экспертом-техником ИП ФИО5, поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ремонта основан на средних, сложившихся именно в Ставропольском крае, ценах, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, и не опровергнутым ответчиком. Ходатайств о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы со стороны ответчика не поступало.

В связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 154 090 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления в размере 3 060,69 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 п. 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно п. 23 указанного постановления при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 Кодекса при удовлетворении требований о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

В данном конкретном случае положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку денежных обязательств в рассматриваемых правоотношениях не возникло. Иск подан ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству (имуществу) истца вследствие произошедшего ДТП, поэтому требования истца в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, не оспорены ответчиком и признаются судом вынужденными для защиты своих прав истцом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4344 рублей, почтовые расходы (отправление телеграммы) на сумму 297 рублей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства, а именно: фактический объем выполненной представителем истца работы, время затраченное представителем на подготовку к рассмотрению дела, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, оказанных адвокатом Швейнфорт Э.В. подлежат снижению до 5 000 рублей, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154 090 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 понесенные расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 7000 рублей, расходы связанные с отправлением телеграммы в адрес ответчика в размере 297 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4344 рублей, расходысвязанные с оплатой услуг адвоката в размер 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3060,69 рублей – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления заочного решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года.

Судья Е.В. Гладских