Решение № 2-204/2024 2-204/2024~М-101/2024 М-101/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-204/2024

Дело №2-204/2024

55RS0025-01-2024-000175-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года с.Одесское

Одесский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Николаевой Т.М., при секретаре судебного заседания Гавриленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <данные изъяты> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <данные изъяты> обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником правоохранительных органов, совершило хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>. В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Альфа-банк» следует, что через банкомат АО «Альфа-банк» по адресу: <адрес>, ФИО1 перевела денежные средства четырьмя операциями на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> на банковский счет № банковской карты №, открытый в «Альфа-банк», принадлежащий ФИО2. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты их поступления на карту ответчика по день уплаты этих средств кредитору.

Прокурор <данные изъяты>, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного разбирательства не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного разбирательства не поступало.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Постановлением старшего следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности не известных лиц, которые мошенническим путем завладели принадлежащими ей денежными средствами. В ходе доследственной проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, в неустановленном месте, используя сеть «Интернет» путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, похитило денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ей на абонентский №, поступил звонок с неизвестного абонентского номера №. Девушка, представившись сотрудником полиции, сообщила ей, что якобы она совершает денежный перевод на Украину и находится под подозрением у органов внутренних дел. Сообщила ей, что от её имени пытаются оформить кредит. Удостоверившись, что у потерпевшей имеются накопления в ПАО «Совкомбанк», девушка перевела разговор на якобы сотрудника Центрального банка ФИО4 В дальнейшем ФИО4 сообщил ФИО1 о том, что на её имя оформили кредит и в целях сохранения денежных средств, она должна снять денежные средства и через банкомат перевести на безопасный банковский счет. В отделении ПАО «Совкомбанк» она сняла со своего счета денежные средства в размере <данные изъяты>. Далее с ней связался сотрудник ФСБ, который убедил её оформить ещё один кредит. Далее она поехала в ТЦ «Сан и Март», где через банкомат АО «Альфа-Банк» перевела денежные средства в размере <данные изъяты> четырьмя операциями на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> на банковский счет № банковской карты №. С ней на связи всё время находился мужчина, который координировал её действия. После этого с ней вновь созвонился ФИО3 и сказал, что на неё снова пытаются оформить кредит, и чтобы опередить мошенников, ей необходимо проехать в банк и оформить ещё один кредит. По приезду в банк на её заявление об оформлении кредита сотрудник банка поинтересовалась, для каких целей ей нужен кредит и предупредила о мошенниках. Сотрудники банка вызвали сотрудников полиции, которые интересовались для чего ей нужен кредит, разъяснили ей последствия доверия мошенникам. Поскольку она была введена в заблуждение мошенниками и доверяла им, сотрудникам полиции она сказала, что кредит нужен ей на личные цели. Кредит был оформлен на сумму <данные изъяты> под 19,12% годовых и <данные изъяты> составила страховка. После оформления кредита она поехала в отделение ПАО «Совкомбанк», где сняла денежные средства в сумме <данные изъяты>. Затем на такси она поехала в ТЦ «Проспект», где перевела на счет № двумя платежами по <данные изъяты> и <данные изъяты>, указанный ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с ней вновь связался ФИО3, который сообщил, что на неё вновь пытаются оформить кредит мошенники уже в другом банке и необходимо опередить мошенников, и оформить ещё один кредит. После чего она поехала на такси в ПАО «Совкомбанк» и оформила потребительский кредит на сумму <данные изъяты>, сумма страховки составила <данные изъяты>. Сотрудники банка поинтересовались, для каких целей ей нужен кредит и предупреждали о мошенниках. Но она думала, что наоборот, защищается от мошенников, следуя указаниям ФИО3, который был с ней на связи. Денежные средства она получила в кассе банка. После этого ФИО3 сообщил ей, что необходимо прийти в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, где её будет ждать ФИО5, сотрудник полиции. Когда она прибыла по данному адресу, где расположено ФСБ России по <адрес>, дежурный сообщил ей, что ФИО5 у них не работает и её обманули мошенники и порекомендовал её обратиться в полицию по факту мошеннических действий в отношении неё. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей поступали звонки с абонентских номеров : №, +№, +№ и сообщили номер сотрудника ФИО6 +№, с которым нужно встретиться. Ущерб, причинённый ей от мошеннических действий составляет <данные изъяты>, который является для неё значительным. Её ежемесячный доход составляет <данные изъяты>. На коммунальные платежи она тратит около <данные изъяты>, на лекарства <данные изъяты>, несет затраты на продукты питания. После мошеннических действий по оформлению кредитов, она ежемесячно осуществляет платежи около <данные изъяты>. Свой личный номер она никому не сообщала, анкеты с указанием номера не заполняла. Прилагает к протоколу допроса два чека от АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на суммы по <данные изъяты> каждый.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, а также наличия трудовых или иных договорных отношений, возникших между сторонами, суд полагает установленными обстоятельства о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Из ответа АО «Альфа-банк» следует, что через банкомат АО «Альфа-банк» по адресу: <адрес>, ФИО1 перевела денежные средства четырьмя операциями на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> на банковский счет № банковской карты №, открытый в «Альфа-банк», принадлежащий ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской по счету №, открытому в АО «Альфа-банк» на имя ФИО2 за пери од с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о зачислении на счет ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, а также наличия каких-либо договорных отношений, возникших между сторонами, суд полагает установленными обстоятельства о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращение прокурора в интересах ФИО1 обусловлено тем, что ФИО1 не имеет возможности на получение квалифицированной юридической помощи адвоката в силу того, что она является пенсионером по старости и тяжелым материальным положением, наличием заявления ФИО1, адресованного прокурору с просьбой обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Суд считает необходимым оплату госпошлины возложить на ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М. Николаева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года