Апелляционное постановление № 22К-1117/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 3/1-9/2024

Судья Лысенко В.Ю. дело № 22-1117


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 24 апреля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Насоновой Ю.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

подозреваемого А.А,, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Капустина Ф.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого А.А, – адвоката Барсукова Е.А. на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 3 апреля 2024 года, которым А.А,, "ДАТА" года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 1 июня 2024 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление городского суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно представленным материалам, 2 апреля 2024 года СО ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области в отношении А.А, возбуждено уголовное дело "НОМЕР" по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

2 апреля 2024 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан А.А,, "ДАТА" года рождения.

3 апреля 2024 года следователь СО ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области Б.Б., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области В.В., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении А.А, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 3 апреля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого А.А, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 1 июня 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Барсуков Е.А., выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Настаивает, что следствием не представлено доказательств того, что А.А, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что А.А, дал детальные признательные показания, он не судим, имеет стойкие социальные связи со своими родителями и сожительницей, с которой имеет двух малолетних детей. Отмечает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом полагает, что судом не обоснована невозможность избрания подозреваемому иной, более мягкой, меры пресечения. Настаивает, что в случае избрания в отношении А.А, меры пресечения в виде домашнего ареста он также будет изолирован от общества, и данная мера пресечения позволит выполнить с ним все необходимые следственные действия. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нём указаны предусмотренные п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Решение суда является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Принимая решение об избрании указанной меры пресечения, суд первой инстанции проверил порядок задержания подозреваемого. Как видно из представленных материалов, задержание А.А, соответствовало требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. Основанием к задержанию А.А, явилось указание на него очевидцами, как на лицо, совершившее преступление, а также обнаружение при нем явных следов преступления.

Каких-либо замечаний на законность задержания, нарушение прав подозреваемого в ходе задержания, в том числе положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, от А.А, и его защитника не поступило.

Нарушений установленного порядка задержания подозреваемого судом апелляционной инстанции не усматривается.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, не вдаваясь в обсуждение допустимости представленных в материале доказательств, правильно признал их совокупность достаточной для выводов об обоснованности подозрений в причастности А.А, к инкриминируемому деянию.

Одновременно судом учтено то, что А.А, подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того, последний не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, не состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов».

При наличии указанных выше обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, А.А, может скрыться от предварительного следствия или суда, угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы, тяжесть и обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого А.А,, на первоначальной стадии расследования по уголовному делу, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, также являются достаточными основаниями, свидетельствующими о возможности подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия.

Вопрос об избрании в отношении А.А, иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, являлся предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований для изменения А.А, избранной меры пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Довод о наличии у подозреваемого на иждивении детей не может являться безусловным и достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения А.А, в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении А.А,, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок действия избранной меры пресечения является разумным и обосновывается необходимостью проведения определенного ряда следственных действий на первоначальном этапе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности принятого судом решения нельзя признать состоятельными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 3 апреля 2024 года об избрании А.А, меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Барсукова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: