Решение № 2-721/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-721/2023

№

УИД 61RS0№-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года сл. Кашары Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Якуниной С. А.,

при секретаре судебного заседания Федоренко О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская поликлиника № 5» в г. Шахты к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования по гражданскому делу ФИО2 и АО «Альфострахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

В Миллеровский районный суд обратился ФИО4 представитель Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская поликлиника №» в <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.35, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя легковым автомобилем <данные изъяты> г/н №, VIN №, СРТС №, принадлежащем на основании права пользования по ДКП, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, VIN №, СР№, П№ г/н №, в/у №, принадлежащем на праве собственности истцу.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ г.р., допустил нарушение пункта 8.4. Правил Дорожного Движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) и автомобиль Истца получил механические повреждения (результаты экспертизы - прилагается).

Вина ответчика перед истцом в совершении дорожно-транспортном происшествии (столкновении) установлена и подтверждается следующими документами: Постановление об административном правонарушении №, экспертным заключением № №

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> к-ном полиции ФИО5, Ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия (столкновении) автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащем на праве собственности истцу, получила следующие технические повреждения: поврежден передний бампер, повреждено правое переднее крыло, повреждена передняя правая дверь, а так же имеются повреждения правого бокового зеркала.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

Однако, страховой полис у водителя Ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия - отсутствовал, в наличии Ответчик имел только Договор купли-продажи.

В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> № V1N №, СР№, П№ г/н №, принадлежащего Истцу на праве собственности, составляет без учета износа запасных частей вне рамок ОСАГО: 82 230,78 руб., из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов с учетом износа 74 382,88 руб., стоимость ремонтных работ согласно калькуляции 94 670,78 руб.

Согласно экспертному заключению № № автомобиль автомобиля <данные изъяты> № VIN №, СР№, П№ г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП потерял товарный вид на 1,20%, что составляет 11157,55 руб. от его изначальной стоимости.

Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 94 670,00 руб. Таким образом, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу Истца МБУЗ ГП № ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 94 670,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1. в пользу истца ГБУ РО ГП №5 г.Шахты, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 670,00 руб. а также сумму потраченную истцом на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., а также взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу Истца ГБУ РО ГП №5 г.Шахты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская поликлиника № 5» в г. Шахты ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени проведения заседания надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, конверты, направленные в адрес ответчика возвращаются в связи с истечением сроков хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования по гражданскому делу ФИО2 надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее ФИО2 в адрес суда направил пояснения, согласно которым виновником ДТП, произошедшим с его участием ДД.ММ.ГГГГ являлся водитель транспортного средства <данные изъяты>, водитель полиса ОСАГО не имел.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования по гражданскому делу АО «Альфострахование» надлежащим образом уведомлено о судебном заседании, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно статье 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, исполнены.

На основании изложенного, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также в отсутствии третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования.

Суд, оценив и проверив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную взаимосвязь доказательств в их совокупности приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, в том числе, представленных ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 9.35, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 управляя легковым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащем на основании договора купли-продажи допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ГБУ РО ГП № 5.

Лицом, виновным в совершении ДТП согласно административному материалу признан ФИО1

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КРФ об АП, с назначением штрафа в размере 500 руб., поскольку он при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована, что следует из материалов, представленных ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с положениями ст.15 и 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника.

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности -транспортного средства <данные изъяты>, виновного в ДТП на основании права договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Принимая во внимание доказательства, представленные стороной истца, имеющиеся в представленном ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> материале по факту ДТП, а также приведенные нормы права, суд считает, что истец имеет право требования о возмещении вреда причиненного в результате ДТП.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Указанное означает, что потерпевшая сторона (истец) имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю, без учета износа автомобиля.

Стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, установлена в результате экспертного исследования. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93400 рублей, с учетом износа составляет 85600 рублей (л.д.29).

В связи с чем, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская поликлиника № 5», а именно в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, который составляет 93400 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в пользу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская поликлиника № 5».

Положения ГК РФ в ст. 151 ГК РФ регламентирует условия компенсации морального вреда гражданину, в случае нарушения его личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. (п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3)

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред в пользу юридических лиц взысканию не подлежит.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в ответчика судебных расходов, затраченных на проведение экспертизы в размере 7000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская поликлиника № 5» в <адрес> к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования по гражданскому делу ФИО2 и АО «Альфострахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская поликлиника № 5» в <адрес> (ИНН № ОГРН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93400 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская поликлиника № 5» в <адрес> (ИНН №, ОГРН № сумму, потраченную истцом на проведение экспертизы в размере 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере

50000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Якунина

Миллеровского районного суда