Приговор № 1-82/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-82/2020

Дело № 1-82/2020 ДЕПЕРСОНИФИКАЦИЯ


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 ноября 2020 г.

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Находкина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Радченко Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, потерпевшего З1

подсудимых ФИО2, ФИО3, их защитников-адвокатов Мельниковой Ю.А., Фомина А.В. и Жарко И.В.,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

гражданина

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- 23 ноября 2018 г. Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбывшего наказание 12 марта 2019 г.;

- 18 сентября 2019 г. Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 (три) года,

<данные изъяты>

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО2 около 12 час. 2 мая 2020 г., находясь на улице около дома № 1 по ул. Ракетная в г. Екатеринбурге, под предлогом того, что З.1 якобы причастен к незаконному обороту наркотических средств, погнались за последним. ФИО3, догнав З.1 около дома № 17 по ул. Бахчиванджи в г. Екатеринбурге, нанес ему удары ногой по телу и ногам, от которых З.1 упал на землю. После чего ФИО3 и ФИО2 совместно нанесли лежащему на земле З.1 несколько ударов ногами по корпусу тела, в том числе в область боковой поверхности грудной клетки слева.

Указанными действиями ФИО3 и ФИО2 совместно причинили З.1 физическую боль и <данные изъяты> которая расценивается, как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он совместно с ФИО3, М.1 З.2 и М.2 в первой половине 2 мая 2020 г. находился около дома № 1 по ул. Ракетная в г. Екатеринбурге и видел, как несколько человек, у которых в руках были палки и монтировка, начали что-то искать. Заинтересовавшись этим, он подошел к ним и спросил, что они ищут, но они разбежались. Через некоторое время эти же люди вернулись и стали вновь что-то искать. Он совместно с ФИО3, М.1, З. 2 и М.2 подошел к этим людям, но они стали убегать. Он (ФИО2) побежал за ранее ему неизвестным Ц.1, а ФИО3 и М.1 побежали за ранее ему неизвестным З.1. Далее он видел, как ФИО3 на улице Бахчиванджи догнал З.1. При этом З.1 махал перед лицом ФИО3 баллонным ключом и выражался в его адрес нецензурной бранью. ФИО3, уклоняясь от замахов, толкнул З.1 ногой от чего тот упал на землю. После З.1 встал и убежал в магазин. Сам он (ФИО2) к З.1 физического насилия не применял. Считает, что З.1 его оговаривает с целью материальной выгоды, поскольку от Ц.1 ему (ФИО2) стало известно, что З.1 искал наркотики стоимостью около 15 тыс. руб.

Из показаний ФИО2а, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он видел, как ФИО3 оттолкнул от себя З.1 и ударил его ногой в область левого бока.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и подтвердил вышеизложенные обстоятельства, сказанные в судебном заседании ФИО2.

Также ФИО3 пояснил, что он бегал за З.1, так как хотел с ним поговорить о том, чтобы он не искал на районе наркотики. Вмененного физического насилия З.1 он не применял. Помимо толчка ногой в область солнечного сплетения З.1 он (ФИО3) один раз пнул ногой З.1 по ягодице, после чего З.1 запнулся и упал левым боком на землю.

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины в причинении вреда здоровью потерпевшему, она полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевший З.1 в судебном заседании пояснил, что в первой половине дня 2 мая 2020 г. он с В.1 и М.3 приехал на автомобиле в район аэропорта Кольцово. В.1 и М.3 пошли в магазин, а он остался в автомобиле. Далее он увидел, что к В.1 и М.3 подошел мужчина, а через некоторое время к ним подбежали еще несколько человек, в том числе ранее незнакомые ФИО2 и ФИО3, от которых В.1 и М.3 стали убегать. В.1 прибежала и села в автомобиль, после чего к ним подбежал ФИО2 и оторвал с автомобиля гос.номер. Они (В.1 и З.1) уехали на автомобиле в соседний двор, куда к ним пришел М.3. Решив забрать гос.номер, он (З.1) и М.3 вернулись к месту, где его оторвали. При этом он (З.1) взял с собой баллонный ключ в целях безопасности. Вернувшись на место, он увидел, что к ним бегут пять человек в том числе ФИО2 и ФИО3. Он понял, что будет драка и побежал. Пробежав несколько улиц, его догнал ФИО3 и сбил с ног. Он упал на газон, после чего ФИО3 и ФИО2 одновременно стали его бить ногами по бокам, но ему удалось встать и убежать в магазин. В последующем ему стало плохо, и он был доставлен скорой помощью в больницу.

Свидетель Ц.1 в судебном заседании пояснил, что он в первой половине 2 мая 2020 г. совместно с В.1 и М.3 был около пиццерии у дома № 1 по ул. Ракетная в г. Екатеринбурге, куда к ним прибежали молодые люди и стали у В.1 отбирать телефон. В.1 и М.3 испугались и убежали. Далее он видел, как ранее ему незнакомый ФИО2 оторвал гос.номер с автомобиля В.1 и М.3 Через некоторое время он увидел, что З.1 и М.3 вернулись на место, где был оторван гос.номер с автомобиля и к ним вновь бежали молодые люди, в том числе ФИО2 и ранее незнакомый ФИО3. М.3 и З.1 стали убегать. На улице Бахчиванджи он (Ц.1) увидел, что ФИО3 догнал З.1 и сбил его с ног. З.1 упал животом на газон. После ФИО3 и ФИО2 одновременно стали бить З.1 ногами по корпусу тела, при этом З.1 в это время переворачивался через спину. Далее З.1 удалось встать, и убежать в магазин.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Ц.1 данных в ходе предварительного следствия, следует, что 2 мая 2020 г. около 12 час. он видел, как около дома № 17 по ул. Бахчиванджи в г. Екатеринбурге ранее ему неизвестный ФИО3, догоняя З.1, пнул его по ногам, далее пнул в корпус тела от чего З.1 упал. Далее ФИО3 и, побежавший к З.1 ранее ему (Ц.1) незнакомый ФИО2, стали совместно пинать З.1 по корпусу тела, но З.1 смог встать и убежал в магазин.

Свидетель З.2 в судебном заседании пояснил, что он в первой половине одного из дня начала лета 2020 г., точной даты он не помнит, совместно с ФИО2, ФИО3, М.1 и М.2 находился в автомобиле по адресу <...> и был очевидцем как ФИО2, ФИО3 и М.1 вышли из автомобиля и побежали в сторону, где на парковке стояли двое мужчин и одна женщина. Двое мужчин разбежались в разные стороны, а женщина побежала к автомобилю. После он (З.2) видел, как ФИО2 нес гос.знак от автомобиля. Через некоторое время он, ФИО2, ФИО3, М.1 и М.2 увидели, что трое мужчин в том числе ранее ему незнакомый З.1 вернулись на парковку и начали что-то искать, что они искали ему неизвестно. При этом у З.1 в руке был баллонный ключ. ФИО2, ФИО3, М.1, М.2 и он побежали в сторону мужчин, которые, увидев их, стали убегать в сторону ул. Бахчиванджи. На ул. Бахчиванджи он (З.2) увидел, что ФИО3 нанес З.1 один удар ногой в область таза, после которого З.1 присел на землю. Далее он видел, что З.1 убежал в магазин «Верный», а за ним побежали ФИО3, ФИО2 и М.1. Более он (З.2) ничего не видел, так как ушел домой.

Также З.2 пояснил, что он не видел, чтобы З.1 кому-либо угрожал, либо наносил удары баллонным ключом ФИО3, ФИО2 и другим лицам.

Свидетель М.1 в судебном заседании пояснил, что он с ФИО3 и ФИО2 состоит в дружеских отношениях. В начале мая 2020 г. он совместно с ФИО2, ФИО3, М.2 и З.2 находился в автомобиле около магазина «Пивко» по адресу Ракетная д. 1 в г. Екатеринбурге, где увидел, что на парковку приехал автомобиль и, вышедшие из него люди, начали что-то искать. По его (М.1) мнению, эти люди искали закладку наркотиков. Он (М.1) и ФИО2, ФИО3, М.2 и З.2 вышли из автомобиля и сделали этим людям замечание, после чего эти люди убежали. Далее он видел, как ФИО2 оторвал с автомобиля гос.номер. Спустя некоторое время эти люди вернулись, в том числе ранее ему неизвестный З.1. Он (М.1), ФИО2, ФИО3, З.2 и М.2 пошли к ним, но З.1 и другие стали убегать. Он видел, что за З.1 побежал ФИО3. Догнав З.1, ФИО3 пнул его ногой по ягодице от чего З.1 упал на землю. Далее З.1 убежал в магазин.

Также М.1 пояснил, что он не видел, чтобы ФИО3 и ФИО2 били З.1 ногами в область груди, когда он лежал на земле.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля М.2 данных при производстве предварительного расследования, следует, что в первой половине дня 2 мая 2020 г. он совместно с ФИО2, ФИО3, М.1 и З.2 находился около пиццерии по адресу: <...> и видел, как женщина и мужчины что-то искали. Далее ФИО2 их спугнул, и они убежали. Через некоторое время двое мужчин вернулись обратно и стали что-то искать, при этом у одно из них ранее ему неизвестного З.1 в руке был баллонный ключ. ФИО2 предложил вновь их спугнуть. Они побежали в сторону мужчин, которые стали от них убегать. После он видел, что на улице Бахчиванджи З.1 шел спиной вперед, повернувшись лицом к ФИО3. ФИО3 толкнул З.1 и нанес ему один удар в область груди слева. После З.1 упал на землю, и ФИО3 нанес еще один удар З.1, куда именно, он не видел. После З.1 встал и убежал в магазин.

В судебном заседании свидетель М.2 свои показания подтвердил, но при этом указал, что не видел, чтобы ФИО2 и ФИО3 били З.1 ногами по бокам, когда он лежал на земле.

Свидетель В.1 в судебном заседании пояснила, что в первой половине дня 2 мая 2020 г. она совместно с мужем М.3 З.1 и Ц.1 находилась около <...> где к ним подбежали молодые люди, один из которых ранее ей неизвестный ФИО2 хотел забрать у нее телефон. После чего была потасовка между ними и молодыми людьми. Она (В.1), испугавшись, ушла в свой автомобиль, с которого ФИО2 оторвал гос.номер, и уехала в соседний двор. Далее она была очевидцем того как З.1, М.3 и Ц.1 пошли забрать гос.номер. Через некоторое время М.3 вернулся в автомобиль, при этом за ним бежал ФИО2, и она с М.3 уехала. Через некоторое время З.1 позвонил М.3 и сказал, что его избили, сломали ребра и попросил вызвать скорую помощь.

Свидетель З.3., супруга потерпевшего, в судебном заседании пояснила, что со слов мужа ей стало известно, что 2 мая 2020 г. его избили несколько человек.

Свидетель С.1, сотрудник магазина «Верный», в судебном заседании пояснила, что в первой половине дня 2 мая 2020 г. в магазин забежал мужчина и сказал, что его избили и просил вызвать полицию.

Свидетель Г.1, сотрудник магазина «Верный», в судебном заседании пояснила, что в первой половине дня 2 мая 2020 г. в магазин забежал мужчина и сел возле кассы, пояснив, что его избили и попросил вызвать полицию. При этом за мужчиной забежали двое молодых людей и просили этого мужчину выйти из магазина.

Свидетель Ч.1 в судебном заседании пояснил, что он работает в такси. В первой половине дня 2 мая 2020 г. он получил заказ на перевозку пассажира из ФИО4 от магазина на ул. Бахчиванджи. Прибыв к месту заказа, он увидел, что из магазина вышел хромающий человек, его одежда была грязная. Со слов мужчины ему (Ч.1) стало известно, что его избили. Этого человека он отвез на Елизаветинское шоссе. В ходе поездки мужчина жаловался на боль в груди.

Свидетель У.1, <данные изъяты>, в судебном заседании пояснил, что согласно истории болезни, он осматривал З.1, который поступил в приемное отделение 2 мая 2020 г. В ходе осмотра З.1 был установлен диагноз – <данные изъяты>

Как следует из медицинской карты стационарного пациента №, скорой помощью в 13 час. 12 мин. 2 мая 2020 г. был принят вызов для оказания помощи З.1 по адресу Елизаветинское шоссе 24. В последующем З.1 был доставлен в Городскую больницу № 36.

Из протокола осмотра места происшествия от 7 мая 2020 г. следует, что за рекламным баннером, расположенным на доме № 1 по ул. Ракетная в г. Екатеринбурге, обнаружен государственный регистрационный знак №

Заключением эксперта № от 5 мая 2020 г. установлено, что на поверхности государственного регистрационного знака № обнаружен след ногтевой фаланги пальца руки ФИО2а.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 1 июля 2020 г., фотографий к протоколу, З.1 в ходе следственного действия показал, как 2 мая 2020 г. около 12 час. у дома № по ул. Бахчиванджи в г. Екатеринбурге ФИО2 и ФИО3 били его ногами по бокам и спине в области ребер, а также продемонстрировал механизм применения к нему насилия.

Согласно протоколу предъявления лица, для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознаваемого от 21 мая 2020 г., в ходе следственного действия З.1 опознал ФИО3, который совместно с ФИО2 применил к нему физическое насилие, а именно нанес удары ногами по корпусу тела 2 мая 2020 г.

Из протоколов предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознаваемого от 1 июня 2020 г., проверки показаний на месте от 1 июля 2020 г. и фотографий к протоколу следует, что свидетель Ц.1, в отношении которого личные данные были засекречены, в ходе следственных действий опознал ФИО2а, который совместно с ФИО3 2 мая 2020 г. у дома № 17 по ул. Бахчиванджи в г. Екатеринбурге применили к З.1 физическое насилие, а также продемонстрировал как ФИО2 и ФИО3 совместно наносили удары ногами по бокам и спине в области ребер З.1

Как следует из протоколов осмотра предметов от 16 мая 2020 г. и от 9 июля 2020 г., в том числе с участием свидетеля М.1, которыми были осмотрены видеозаписи с камер, установленных на здании магазина «Верный», расположенного по адресу: <...>, на видеозаписях отражено как у дома № 17 по ул. Бахчиванджи падает человек в темной одежде после чего ему другим человеком наносится удар. После чего применяется физическое насилие к упавшему. Далее отражено, что человек в темной одежде бежит в магазин «Верный». По пояснению свидетеля М.1 в магазин бежит З.1, а за ним бегут ФИО2, он (М.1), далее к магазину подходят ФИО3, М.2 З.2 и человек в возрасте около 40-ка лет.

Согласно заключению эксперта № от 8 июня 2020 г. у З.1 при поступлении на стационарное лечение 2 мая 2020 г. имелась <данные изъяты>, которая является опасной для жизни человека и в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется по признаку тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Также экспертом установлено, что имевшиеся у З.1 повреждения образовались в результате травмирующего (-их) воздействия (-ий) тупого (-ых) предмета (-ов) с ограниченной травмирующей поверхностью, на что указывают близкая анатомическая локализация повреждений (перелома ребра и ушиб легкого), а также сам вид и изолированный характер перелома. Типом травмирующего (-их) воздействия (-ий) при причинении З.1 закрытой тупой травмы груди был удар. Давность причинения закрытой тупой травмы составляет не более 1-х суток до момента поступления З.1 на стационарное лечение 2 мая 2020 г.

Эксперт М.4, проводивший экспертизу № от 8 июня 2020 г., в судебном заседании пояснил, что получить травму, которая была у потерпевшего, при падении с высоты собственного роста, в том числе при падении на какие-либо предметы, невозможно, так как площадь повреждений на теле была бы больше, чем была установлена у потерпевшего. Также М.4 указал, что травма у З.1 могла быть причинена как от одного удара, так и от нескольких.

Аналогичное мнение выразила в судебном заседании специалист М.45.

Анализируя и оценивая показания потерпевшего, свидетелей: Ц.1; В.1; Ч.1; С.1; Г.1; З.3; У.1, показания свидетелей: М.1; З.2; М.2 в части их пояснений по обстоятельствам, что подсудимые по надуманному поводу бегали за потерпевшим и ФИО3 наносил потерпевшему удары ногами по телу, а также протоколы следственных действий и иных документов приобщенных к уголовному делу, суд находит их допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, так как показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой на основании чего суд кладет их в основу приговора.

Оценивая результаты заключения эксперта № от 8 июня 2020 г., суд находит его выводы обоснованными, поскольку они даны на основе конкретных исследований, убедительно мотивированными, и оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, проведенного специалистом высокой квалификации, у суда не имеется и его выводы суд кладет в основу приговора.

Доводы защитников-адвокатов о невиновности подсудимых в совершении вмененного преступления, либо совершение ФИО3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114 или ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд признает несостоятельными.

Суд считает установленным, что ФИО2 и ФИО3, причиняя потерпевшему тяжкий вред здоровью, действовали совместно и умышленно и, имея цель показать пренебрежение к личности потерпевшего под предлогом, что он якобы причастен к незаконному обороту наркотических средств.

Вместе с тем доказательств о том, что потерпевший к этому был причастен 2 мая 2020 г., суду не предоставлено, в уголовном деле данных сведений не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимые действовали из хулиганских побуждений.

Кроме того, то что, потерпевший возможно ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление против здоровья населения, не дает основания применения к нему насилия.

Судом не установлено, что потерпевший был инициатором конфликта, в результате которого в отношении него подсудимые совершили противоправные действия. Об этом свидетельствует поведение потерпевшего, который не зная подсудимых, опасаясь, что к нему будет применено физическое насилие, убегал от них.

То обстоятельство, что потерпевший держал в руке баллонный ключ, когда его догнал ФИО3, не может свидетельствовать о противоправном поведении потерпевшего по отношению к ФИО3. Данные действия потерпевшего суд расценивает как способ защиты от нападавшего ФИО3 и избежать применения насилия.

Позицию подсудимых, как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, о том, что они не били потерпевшего, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

К показаниям свидетелей З.2, М.1 и М.2 о том, что они не видели, что подсудимые одновременно наносили удары ногами по корпусу тела потерпевшего, когда он лежал на земле, суд относится критически и отвергает их.

Суд считает, что З.2, М.1 и М.2 были очевидцами как ФИО2 и ФИО3 совместно били ногами З.1. Об этом свидетельствуют их показания о том, что они видели, как изначально ФИО3 наносил удары ногой по телу потерпевшего у дома № 17 по ул. Бахчиванджи, после которых потерпевший упал на землю, но в связи с тем, что они состоят в дружеских отношениях с подсудимыми, то дали показания, которые отличаются от показаний потерпевшего и свидетеля Ц.1, а поэтому показания З.2, М.1 и М.2 суд расценивает как способ избежать ФИО2 и ФИО3 ответственности за содеянное.

Доказательств оговора подсудимых потерпевшим З.1 и свидетелем Ц.1 уголовное дело не содержат и в ходе судебного следствия данные обстоятельства не установлены.

Обстоятельство, что в истории болезни З.1 не описаны иные телесные повреждения, не может свидетельствовать о том, что подсудимые не били ногами потерпевшего по корпусу тела.

В судебном заседании эксперт М.4 пояснил, что врачи при поступлении больного как правило описывают телесные повреждения, которые угрожают жизни и здоровья человека.

Судом не установлено, что потерпевший мог получил закрытую тупую травму 2 мая 2020 г. в период времени с 12 час. до 13 час. 12 мин., от иных лиц.

Об этом свидетельствуют показания свидетелей С.1, Г.1 о том, что потерпевший забежал в магазин «Верный» и сообщил, что его избили, при этом в магазине кто-либо насилие не применял к потерпевшему, показания свидетеля Ч.1 о том, что в период, когда он осуществлял перевозку потерпевшего 2 мая 2020 г. в такси от магазина «Верный» до Елизаветинского шоссе, последний жаловался на боли в боку и сообщил, что его избили.

Также об этом свидетельствует принятый станцией скорой медицинской помощи вызов в 13 час. 12 мин. 2 мая 2020 г. об оказании медицинской помощи З.1 по адресу Елизаветинское шоссе 24, куда он был доставлен такси.

Суд считает, что именно от совместных действий подсудимых потерпевшему была причинена травма опасная для жизни человека.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 2 мая 2020 г. умышленно причинили З.1 тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц.

Указанное деяние ФИО2а и ФИО3 суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В суде потерпевшим З.1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в его пользу компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Государственный обвинитель просил суд удовлетворить иск потерпевшего, взыскав с подсудимых в пользу потерпевшего 500000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Подсудимые и их защитники гражданский иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении, так как противоправных действий в отношении потерпевшего не совершали.

Суд, рассматривая гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда, считает, что в результате преступных действий подсудимых З.1 действительно был причинен моральный вред, поскольку тот, несомненно, переживал физические и нравственные страдания в связи с опасностью для его жизни и здоровья. Этот вред в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ подлежит возмещению.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий потерпевшего и, определяя размер компенсации вреда, полагает, что сумма в 500 000 рублей, в которую З.1 оценил причиненный ему моральный вред, является завышенной, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить данное требование гражданского истца частично.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Таким образом, суд полагает взыскать с каждого подсудимого в пользу потерпевшего по 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда с подсудимых суд полагает отказать.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает:

- ФИО2, что он воспитывался в многодетной семье, со стороны родственников характеризуется положительно, состояние здоровья его матери;

- ФИО3, что он воспитывался в многодетной семье, в период обучения в средней образовательной школе и ранее характеризовался с положительной стороны.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2018 г., ФИО3 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение преступления, которое относится к категории средней тяжести, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, которое он отбыл 12 марта 2019 г.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, ФИО3 в отношении потерпевшего совершено умышленное преступление в период судимости, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом.

Рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Суд, принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства совершения ФИО2 и ФИО3 особо тяжкого преступления, против жизни и здоровья, данные о том, что они согласно имеющимся в уголовном деле сведениям имели неоднократные конфликты с административным законодательством в области общественного порядка и с уголовном законодательством в области имущественных отношений, что указывает об их устойчивом асоциальном поведении, приходит к выводу о назначении ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку иная мера наказания не достигнет цели исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений и не будет отвечать требованиям справедливости.

При этом суд, руководствуясь ч. 5 ст. 18 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО3 более строгое наказание, чем ФИО2.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ, назначению Тонояну не подлежит, в связи с наличием статуса военнослужащего на день совершения преступления.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 совершили преступление совместно, то в целях соблюдения принципа справедливости, суд считает возможным также не назначать ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 сентября 2019 г. ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 (три) года. По данному уголовному делу ФИО3 в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Условное осуждение ФИО3 в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене.

Рассматривая вопрос об изменении ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления в соучастии с ФИО3 против жизни и здоровья населения, а также степени его общественной опасности, не находит оснований для ее изменения на менее тяжкую.

Изменение ФИО3 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не подлежит в связи с признанием у него обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 и ФИО3 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 назначается наказание в виде реального лишения свободы, которое подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, суд полагает изменить ранее избранную им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи ФИО3 адвокатом Фоминым в ходе предварительного расследования уголовного дела в размере 20447 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 30912 рублей, и адвокатом Жарко в ходе судебного разбирательства в размере 1932 рубля суд полагает, что они подлежат взысканию с ФИО3. Оснований для возмещения их за счет федерального бюджета не имеется, поскольку ФИО3 физический здоровой, трудоспособный.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуясь ст. 81 УПК РФ считает, что государственный регистрационный знак <***> подлежит возврату законному владельцу, компакт-диск необходимо хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ назначенное ФИО3 приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 сентября 2019 г. условное осуждение отменить.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного присоединения наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 сентября 2019 г. окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 и ФИО3 в СИЗО – 1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей с 18 ноября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в качестве компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в качестве компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части гражданского иска ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 и ФИО3 отказать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников-адвокатов Фомина А.В. в размере 51359 (пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят девять) рублей и Жарко В.И. в размере 1932 (одна тысяча девятьсот тридцать два) рубля взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий Ю.В. Находкин

Согласовано «____»_____________2020г.