Решение № 2-175/2020 2-175/2020(2-5884/2019;)~М-5693/2019 2-5884/2019 М-5693/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-175/2020

Дело № 2-175/20

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.12.2017 года

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.02.2019 года

при секретаре судебного заседания Дзюба О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка проведения ремонтно-восстановительных работ, взыскания стоимости работ, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ФИО3 об определении порядка проведения ремонтно-восстановительных работ.

В обоснование иска указано, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности по ? доли у каждого на нежилое здание – торговый центр, площадью 1 293,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истец указывает, что объект возведен в 2004 году, с момента которого на объекте не осуществлялся капитальный ремонт, в том числе кровли (с системой водоотведения), отмостки, приямков, в связи с чем, в помещениях строения происходит залитие некоторых помещений, как второго, так и подвального этажа, разрушение отмостки и приямков.

Истец ссылается на то, что неоднократно с 2015 года ставила ответчика в известность о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в части кровли (включая систему водоотведения), отмостки и приямков. По мнению истца, ответчик на протяжении 4-х лет уклонялся от принятия решения о проведении ремонтных работ, что привлекло к ненадлежащему техническому состоянию объекта, который требует незамедлительного проведения ремонтных работ.

По своей инициативе истец организовала 05.02.2019 года осмотр объекта с привлечением АО «Приазовский Центр Смет и Оценки», при этом на осмотр был приглашен ответчик, который на осмотр не прибыл. По результатам осмотра, было составлено техническое заключение, в соответствии с которым было установлено. Что конструкция кровли здания имеет вмятины, прогибы, вздутия, трещины, раковины, отслоения, застойные зоны, отсутствует герментичность металлических покрытий парапета; имеются дефекты в системе водоотведения с кровли здания; вследствие неудовлетворительного состояния кровли, происходит залитие офисных помещений на втором этаже; неудовлетворительное состояние отмостки здания, выраженное в наличие глубоких трещин (зазоров) в местах сопряжения с цоколем здания; неудовлетворительное состояние приямков, выраженное в наличии трещин в штукатурке, протечке металлического покрытия; вследствие неудовлетворительного состояния отмостки здания, приямков, происходит залитие стен цокольного этажа здания.

Истец полагает, что заключением специалиста было установлено неудовлетворительное состояние объекта и определены: перечень, объем и стоимость ремонтных работ, включая стоимость материалов в размере 1 000 184 рубля.

Истец указывает, что 06.08.2019 года направила в адрес ответчика уведомление о внеочередном собрании собственников помещений объекта, по решению вопросов, связанных с проведением ремонтных работ.

19.08.2019 года внеочередное собрание не состоялось, по причине неявки ответчика.

Истец считает, что ответчиком не исполнены свои обязательства по содержанию объекта в надлежащем техническом состоянии.

Истец, ссылаясь на положения ст. 247 ГК РФ, указывает, что ввиду невозможности согласовать с ФИО3 порядок проведения и финансирования ремонтных работ, возникла необходимость его определения в судебном порядке.

ФИО1 просит признать необходимость проведения ремонтных работ нежилого здания – торгового центра, количество этажей 3, площадью 1 293,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; определить порядок проведения ремонтных работ нежилого здания – торгового центра, количество этажей 3, площадью 1 293,3 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>: перечень, объем и стоимость определяются в соответствии с заключением специалиста АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» №, и составляет 1 000 184 рублей, подбор подрядной организации и заключение с ней договора подряда на проведение ремонтных работ в интересах всех собственников объекта, осуществляется ФИО1, копия такого договора направляется ФИО3 в срок не позднее 2-х рабочих дней от даты заключения такого договора ценным письмом с описью вложения по адресу регистрации ФИО3, ФИО1 оплачивает проведение ремонтных работ за счет собственных денежных средств в соответствии с условиями, предусмотренными заключенным договором подряда, по окончанию ремонтных работ, но не позднее 10 дней до приемки выполненных работ, Ларина ИюА. уведомляет ФИО3 ценным письмом с описью вложения по адресу его регистрации о необходимости совместного участия в принятии результата ремонтных работ, с указанием даты, времени и места такой приемки и подписания соответствующего акта приемки-сдачи ремонтных работ, после принятия результата ремонтных работ и подписания соответствующего акта приемки-сдачи ремонтных работ ФИО3 возмещает ФИО1 50% стоимости ремонтных работ в сумме 500 092 рубля не позднее 14-ти календарных дней от даты подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, а в случае нарушения срока такой выплаты, ФИО3 обязуется уплатить ФИО1 неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа; взыскать с ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты изменения исковых требований, в соответствии с которыми ФИО1 просит: определить порядок проведения ремонтных работ нежилого здания – торгового центра, количество этажей 3, площадью 1 293,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

- подбор подрядной организации и заключение с ней договора подряда на проведение ремонтных работ в интересах всех собственников объекта, осуществляется ФИО1, копия такого договора направляется ФИО3 в срок не позднее 2-х рабочих дней от даты заключения такого договора ценным письмом с описью вложения по адресу регистрации ФИО3,

- по окончанию ремонтных работ, но не позднее 10 дней до приемки выполненных работ, ФИО1 уведомляет ФИО3 ценным письмом с описью вложения по адресу его регистрации о необходимости совместного участия в принятии результата ремонтных работ, с указанием даты, времени и места такой приемки и подписания соответствующего акта приемки-сдачи ремонтных работ,

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 500 092 рубля в счет оплаты ? стоимости ремонтных работ нежилого здания – торгового центра, количество этажей 3, площадью 1 293,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который требования иска считал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит нежилое здание – торговый центр, площадью 1293,3 кв.м., и земельный участок площадью 756 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истец ссылается на отсутствие соглашения с ответчиком относительно надлежащего содержания спорного объекта недвижимости и необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ кровли (с системой водоотведения), отмостки и приямков нежилого здания – торговый центр, количество этажей 3, площадью 1 293,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о права собственников помещений на общее имущество здания" следует, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статью 249 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда.

В качестве доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта кровли, системы водоотведения с кровли, отмостки, приямков нежилого здания – торговый центр, расположенный по адресу <адрес> а также стоимость проведения данных работ в размере 1 00 184 рублей, истцом ФИО1 представлено техническое заключение АО «Приазовский центр смет и оценки» № (л.д. 39-79).

Суд критически относится к представленному заключению и признает его недопустимым доказательством, исходя из следующего.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Оспаривая необходимость выполнения капитального ремонта конструктивных элементов нежилого здания, а также ссылаясь на эксплуатацию здания, по ходатайству ответной стороны была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Альфа-Эксперт».

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы № от 13.02.2020 года эксперты пришли к выводу, что эксплуатация нежилого здания – торговый центр, площадью 1293,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в состоянии на момент осмотра возможна. На момент проведения экспертного осмотра, экспертами установлена эксплуатация здания.

Согласно выводов экспертов следует, что имеется необходимость проведения ремонтных работ по восстановлению изолирующей способности кровельного покрытия и отмостки, которые относятся к работам по текущему ремонту. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению изолирующей способности кровельного покрытия и отмостки, а также в целях устранения установленных несоответствий кровли и отмостки нежилого здания – торговый центр, площадью 1293,3 кв.м., и земельный участок площадью 756 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, требованиям действующих норм и правил определена в размере 441 577 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что между участниками долевой собственности на спорное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствует соглашение, которым определен порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих техническое состояние конструктивных элементов строения (кровли, отмостки, приямков), нуждающихся в проведении капитального ремонта и несения расходов по его проведению в размере 1 000 184 рубля, с целью сохранения общего имущества.

Издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества, должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права, а также из совокупности представленных суду доказательств, следует, что суду не представлены доказательства согласования долевых собственников по несению расходов на проведение капитального ремонта нежилого здания, или необходимость проведения капитального ремонта конструктивных элементов здания, находящего в общей долевой собственности.

Таким образом, основные условия для возложения на ФИО3 обязанности возместить расходы, понесенные ФИО1 на ремонт общего имущества, является согласование друг с другом проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В данном случае, необходимость проведения ремонтных работ нежилого здания, либо согласование долевых собственников по несению расходов на проведение капитального ремонта не подтверждены, в силу чего, требований ФИО1 в части определения порядка проведения ремонтных работ спорного здания и взыскания стоимости ремонтных работ, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 95 ГПК РФ, суд признает необходимыми судебные расходы экспертного учреждения ООО «Альфа-Эксперт», которым проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой положены в основу решения суда. Поскольку услуги экспертного учреждения не были оплачены, ООО «Альфа-Эксперт» заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 41 659 рублей.

Суд находит правильным возложить несение данных расходов на истца, поскольку требования истца оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка проведения ремонтно-восстановительных работ, взыскания стоимости работ, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа-Эксперт» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 41 659 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.