Решение № 2-23/2024 2-23/2024(2-708/2023;)~М-444/2023 2-708/2023 М-444/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-23/2024

Дело № 2-23/2024

УИД 42RS0023-01-2023-000547-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 18 января 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Бычковой Е. А.,

при секретаре Сальниковой Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу 4050 руб. в счет не выплаченного страхового возмещения, из которых 3000 руб. – услуги аварийного комиссара, 500 руб. – расходы по заверению копий документов, 550 руб. почтовые расходы за отправку заявления о страховом возмещении; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 554107,50 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы 4050 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. в совокупности; штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в размере 2025 руб.; 165314,87 руб. в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства; неустойку, предусмотренную п.5. ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 3786,56 руб.; расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору ОСАГО в размере 7000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору ОСАГО в размере 550 руб.; расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., почтовые расходы за отправку обращения в адрес Финансового уполномоченного в размере 88 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб.; компенсацию расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб., на представительство в суде первой инстанции в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, и водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г/н №. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой противотуманной фары, передней левой фары, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла и др. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Для оформления ДТП ФИО1 воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею было оплачено 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Приехав ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, истец обнаружила, что СТОА по данному адресу не существует, в связи с чем направила ДД.ММ.ГГГГ страховщику уведомление о ненадлежащей организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца письмо с направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО9 с указанием другого адреса СТОА: <адрес> Таким образом, направление на ремонт было выдано страховщиком за пределами срока, установленного Законом об ОСАГО. Поскольку САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещение стоимость такого ремонта должно быть осуществлено без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО2, за проведение независимой технической экспертизы ею было оплачено 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила страховщику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору ОСАГО, в котором просила перечислить на её счёт страховое возмещение в счёт возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; неустойку; почтовые расходы в размере 1100 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб.; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору ОСАГО в размере 7000 руб.; за нотариальное заверение копий документов в размере 500 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования, изложенные в претензии, страховщиком выполнены не были. 03.11.2022 ФИО1 приехала по указанному в направлении на восстановительный ремонт адресу СТОА ИП ФИО9: <адрес> где был произведен осмотр повреждённого транспортного средства истца. Страховщиком не была согласована стоимость и объем ремонта со СТОА, нужных запасных частей в наличии не имелось, транспортное средство на ремонт принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 271200 руб. без учета износа, требование о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения, в остальной части требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил данное решение, выплатив ФИО1 страховое возмещение в указанном размере.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 276154,37 руб. Недоплата страхового возмещения составляет 4050 руб., в том числе: расходы на аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 500 руб., почтовые расходы на отправку заявления о страховом возмещении в размере 550 руб. Поскольку САО «ВСК» страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка за 198 дней просрочки от суммы 276154,37 в размере 536976 руб., за 423 дня просрочки от суммы 4050 руб. в размере 17131,50 руб. Общий размер неустойки составляет 554107, 50 руб. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы 4050 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. Кроме того, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 4050 руб.

Помимо этого, с ответчика подлежат взысканию убытки, обусловленные нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ. Согласно заключению судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 436514,87 руб. Таким образом, сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, составляет 165314,87 руб. (436514,87 руб. – 271200 руб.).

Поскольку право ФИО1 на страховое возмещение вреда вытекает из Договора ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5, причинившего вред имуществу истца, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, установленной договором страхования, по которому застрахована ответственность виновника ДТП. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису № №. Согласно сведениям о Договоре ОСАГО серии № №, размещенном на официальном сайте РСА, размер страховой премии по данному договору составляет 3786,56 руб. Согласно п. 4, п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3786, 56 руб.

На основании вышеизложенного ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, суду пояснила, что требование истца о взыскании убытков по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта должно предъявляться виновнику ДТП, поскольку со страховщика не могут быть взысканы суммы, не предусмотренные Законом об ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил возражения на иск.

Заинтересованные лица - ФИО5, ИП ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи.

В соответствии с п. 15.2 с. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.п. 18,19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Согласно п.38, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате 17 нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, и водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г/н №.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» ( страховой полис №), гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

18.07.2022 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

28.07.2022 САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, отправило в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства СТОА ИП ФИО9, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> подтверждается почтовым трек-номером № Лимит стоимости восстановительного ремонта по направлению составил 400 000 рублей 00 копеек.

11.08.2022 САО «ВСК» получено уведомление от ФИО1 о том, что СТОА ИП ФИО8 не находится по адресу, указанному в направлении. По указанному адресу расположены гаражи, стр. 32 не обозначено, вывесок о СТОА не имеется.

30.08.2022 страховщик направил в адрес истца письмо № с уведомлением о том, что СТОА ИП ФИО9 принимает транспортные средства на ремонт по адресу: <адрес>, с приложением нового направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО8, с указанием нового адреса ремонтной организации.

20.09.2022 ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 руб., а также расходов по оплате услуг аварийного комиссара размере 3000 руб., по проведению независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., по составлению претензии в размере 7000 руб., нотариальных расходов по заверению копий документов в размере 500 руб. и составлению доверенности на представителя в размере 2100 руб., почтовых расходов в размере 1100 руб., а также выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. За отправление претензии истцом было уплачено 550 руб.

Претензия получена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ранее было выдано направление на СТОА, которая готова произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без каких-либо доплат со стороны заявителя.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратилась к ИП ФИО2 для осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Для досудебного урегулирования спора ФИО3 направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 400000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара размере 3000 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление претензии и обращения в общем размере 14000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 500 руб. и составлению доверенности на представителя в размере 2100 руб., почтовых расходов по отправке заявления и претензии в общем размере 1650 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с обращением истца, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 271200 руб.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным вынесено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым со страховщика взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 271200 руб. Требование заявителя о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, без учета износа заменяемых деталей, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (рассчитана экспертом на основании справочника РСА) составляет 276154,37 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (рассчитана экспертом вне сферы ОСАГО согласно Методике Минюста 2018 года на основании средних рыночных цен Кемеровской области) составляет 436514,87 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся размера затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, поскольку заключение эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» суд признает обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает. Данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения - расходов, обусловленных наступлением страхового случая в размере 4050 руб., из которых: 3000 руб. – расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 500 руб. – расходы на нотариальное заверение копий документов, 550 руб. – почтовые расходы за отправку заявления о страховом возмещении.

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Указанные расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанные расходы подтверждены документально.

Таким образом, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, определенную на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (рассчитана экспертом на основании справочника РСА), в размере 276154,37 руб., с учетом выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения в размере 271200 руб., суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 4050 руб.

Также суд считает подлежащими удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с САО «ВСК» среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в размере 165314,87 руб., на основании следующего.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из п.2 ст. 393ГК РФ также следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичная позиция изложена в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что ФИО1 не уклонялась от предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА в рамках направления, выданного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был, что свидетельствует о нарушении САО «ВСК» своих обязательств перед истцом. Вины истца в этом судом не установлено.

На основании вышеизложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, ФИО1 вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства. При этом денежная сумма, о взыскании которой заявлено требование истцом, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно судебному заключению среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, рассчитанная экспертом согласно Методике Минюста 2018 года на основании средних рыночных цен Кемеровской области, составляет 436514,87 руб.

Вследствие нарушения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта, автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому ФИО3 имеет право на возмещение ей расходов, которые она вынуждена будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен заключением судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае предел страховой суммы, установленный ст. 6 Закона об ОСАГО, не может быть применен, поскольку данная сумма 436514,87 руб. является не страховым возмещением, а убытками, обусловленными ненадлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма убытков с учетом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения 271200 руб., в размере 165314,87 руб. (436514,87 руб. – 271200 руб.).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 536976 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму не выплаченного в установленный срок страхового возмещения в размере 271200 руб., а также неустойки в размере 17131,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 4050 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не моет превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п.76. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 536976 руб. на сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 271200 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ в данной части вынесено решение, согласно которому, в случае неисполнения САО «ВСК» обязанности по выплате ФИО3 страхового возмещения в размере 271200 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка на данную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 271200 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Выплата страхового возмещения в сумме 271200 руб. произведена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для изменения решения финансового уполномоченного в данной части суд не усматривает, поскольку оно соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Неустойка на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 4050 руб. подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда). Количество дней просрочки невыплаченной суммы в размере 4050 руб. составляет 527 дней.

Размер неустойки за указанный период составляет 21343, 50 руб. (4050 руб. х 0,01% х 527 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

В рассматриваемом случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 руб.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки со дня вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) суда до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 4050 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Оснований для снижения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств, суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере 3786,56 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, - общей цены заказа.

Таким образом, в тех случаях, когда потребитель заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчисляется в зависимости от цены оказания услуги, т.е. от размера страховой выплаты.

Согласно п.3 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, право ФИО3 на страховое возмещение вреда вытекает из Договора ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5, причинившего вред имуществу истца.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, установленной договором страхования, заключенным с виновником ДТП. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована по полису №. Согласно сведениям о Договоре ОСАГО серии №, размещенном на официальном сайте РСА, размер страховой премии по данному договору составляет 3786,56 руб.

В силу абз. 4, п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3786, 56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях последней в связи с неисполнением САО «ВСК» предусмотренных Законом об ОСАГО обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Не сомневаясь в том, что ФИО3 были причинены нравственные страдания, суд, принимая во внимание их характер, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от суммы, присужденной истцу судом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

САО «ВСК», будучи профессиональным участником рынка страхования, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, обязано было организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, либо самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности, установленное в судебном заседании, является нарушением прав истца как потребителя, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 2050 руб., то есть 50% от части страхового возмещения 4050 руб., которое не было выплачено истцу в добровольном порядке в установленный законом срок до обращения с иском в суд.

Также, за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы убытков, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, морального вреда, - в размере 85050,71 руб. (165314,87 руб. + 3786,56 руб. + 1000 руб.) х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору ОСАГО в размере 7000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору ОСАГО в размере 550 руб.; расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб.; почтовые расходы за отправку обращения в адрес Финансового уполномоченного в размере 88 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб.; расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1000 руб., по составлению искового заявления в размере 7000 руб., на представительство в суде первой инстанции в размере 15000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и фактической занятости представителя в процессе, учитывая объем оказанных услуг представителем, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору ОСАГО в размере 7000 руб.; за оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб.; расходы по юридической консультации в размере 1000 руб., по составлению искового заявления в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб..

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору ОСАГО в размере 550 руб., за отправку обращения в адрес Финансового уполномоченного в размере 88 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб..

Понесенные истцом расходы подтверждены документально.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение ИП ФИО2 независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 9000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, соответственно, расходы истца на проведение осмотра и составление акта осмотра не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что осмотр поврежденного транспортного средства проводился экспертом-техником ФИО7, - сотрудником ИП ФИО2, а сам ФИО2 является представителем истца ФИО3 по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему для представления интересов ФИО1 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Кемеровская область, <адрес>, <адрес>. Таким образом, суд считает ИП ФИО2 лицом, заинтересованным в исходе данного гражданского дела, а заключение технической экспертизы ввиду этого суд считает недопустимым доказательством.

На основании изложенного, требование ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется заявление ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 35000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5363,03 руб. (пп. 3 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4050 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы 4050 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. в совокупности; штраф в размере 2025 руб.; убытки в размере 165314,87 руб., неустойку в размере 3786,56 руб.; расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору ОСАГО в размере 7000 руб., за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору ОСАГО в размере 550 руб.; за оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб.; расходы за отправку обращения в адрес Финансового уполномоченного в размере 88 руб.; расходы по юридической консультации в размере 1000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.; штраф в размере 85050,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Сибирский центр экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5363, 03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.