Решение № 21-303/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 21-303/2020

Дело № 21-303/20 судья Кондратьев С.Ф.


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2020 года <...>

Судья Тульского областного суда Дорохин О.М.

при секретаре Гукиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил :

решением Новомосковского городского суда Тульской области от 20 июля 2020 года постановление от 4 июня 2020 г. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Новомосковского городского суда Тульской области от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,, считая его незаконным и необоснованным, и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, в виде административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (далее по тексту - ДОПОГ) и указанными Правилами.

В подразделе 9.2.2.2 ДОПОГ указано, что установленное в транспортном средстве электрооборудование в целом должно удовлетворять положениям подразделов 9.2.2.2 - 9.2.2.6 в соответствии с таблицей, приведенной в разделе 9.2.2. Провода должны быть соответствующим образом изолированы (пункт 9.2.2.2.1 ДОПОГ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 12.05.2020 около 11:15, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № № регистрационный номер №, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения и п. 9.2.2.2 ДОПОГ, осуществлял перевозку опасного груза - жидкого диоксида углерода в количестве 17,83 тонны, следуя на <адрес> км автодороги «<адрес><адрес>. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от 4 июня 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Отсутствие соответствующей изоляции электропроводки послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела и фототаблицей.

Уполномоченное должностное лицо, получив протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами, сочло доказанными допущенные ФИО2 при перевозке опасного груза нарушения требований специальных правил и подвергло его административному наказанию.

Судом первой инстанции установлено, что представленные доказательства, среди которых протокол об административном правонарушении; копия протокола об административном правонарушении, составленного в отношении водителя транспортного средства ФИО1; копия путевого листа, свидетельствующая о том, что грузовой автомобиль был выпущен на линию должностным лицом; свидетельство о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов; рапорт сотрудника ОГИБДД; свидетельство о регистрации; фототаблица; письменное объяснение ФИО1 в котором он не оспаривает нарушение ПДД и ДОПОГ, подтверждают события, отраженные в протоколе об административном правонарушении.

Перечисленные доказательства полученные в соответствии с законом, не имеющие противоречий и относящиеся к обстоятельствам дела, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расценены судом первой инстанции в качестве допустимых.

Мотивируя ошибочность выводов должностного лица, сделанных по результатам рассмотрения дела, заявитель ссылается на отсутствие нарушений правил перевозки опасных грузов, указывая, в частности, на то, что сотрудник ОГИБДД потребовал дополнительной защиты, изоляции кабеля электропроводки путем помещения её в гофрированный кабелепровод.

Проверяя доводы ФИО1 об ошибочности выводов должностного лица, сделанных по результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные доводы не убедительны, и опровергаются вышеотмеченными доказательствами, свидетельствующими о том, что помещение кабеля электропроводки в гофрированный кабелепровод, было обусловлено несоответствием изоляции кабеля электропроводки, имеющими нарушения целостности изоляции, что не соответствует вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения и ДОПОГ.

Оценив надлежащим образом доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что совокупность собранных доказательств достаточна для однозначного заключения о том, что ФИО1 при перевозке опасного груза допустил нарушения специальных правил, которые влекут административную ответственность по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены принятого постановления должностного лица не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является.

Доводы в жалобе, представленной в Тульский областной суд направлены на иное толкование закона, на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ

решил:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья