Решение № 2-1805/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1805/2018

Дело № 2-1805/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 29 октября 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 29 декабря 2010 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 93 000 рублей сроком на 60 месяцев.

23 ноября 2015 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 66164 руб. 63 коп. В соответствие с п.2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 29 декабря 2010 г. в размере 66 164 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 184 руб. 94 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях указал, что кредитный договор был продан 23 ноября 2015 г. Банком ВТБ (ПАО) ООО «ЭОС», то соответственно с даты продажи он числится как погашенный (закрытый) ООО «ЭОС». Перед Банком ВТБ (ПАО) на 23 ноября 2015 г. задолженность по кредитному договору ФИО1 отсутствует. Новым кредитором ФИО1 с 23 ноября 2015 г. стал ООО «ЭОС».

Ответчица ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что задолженность по кредитному договору № от 29 декабря 2010 г. ей погашена в 2013 г., так как она внесла в счет погашения оставшейся задолженности по данному кредитному договору единовременно 45 000 рублей в связи с чем не имеет в настоящее время кредитных обязательств перед ВТБ24 (ЗАО) и соответственно перед ООО «ЭОС».

Заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 указанной статьи ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из условий кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2010 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице был выдан кредит в сумме 93 000 рублей под <данные изъяты> годовых на срок по 29 декабря 2015 г.

Из материалов дела следует, что ответчица ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, состоящими из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), однако принятые условия договора не исполняет.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 допускала просрочку платежей по кредитному договору. Общая сумма задолженности ответчицы составляет 66 164 руб. 63 коп.

В соответствие с п.2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

23 ноября 2015 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 29 декабря 2010 г. было уступлено ООО «ЭОС» в размере 66164 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 382 ч.1 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчица не предоставила суду доказательства возврата суммы долга в полном размере. Представленный расчет задолженности, равно как и иные материалы дела, ответчицей не оспорены.

Также, как следует из ответов ООО «ЭОС», Банка ВТБ (ПАО) на запросы суда по кредитному договору № от 29 декабря 2010 г. ФИО1 было внесено в счет погашения задолженности по основному долгу 28 561 рубль 38 копеек, по процентам в размере 25 953 рубля 90 копеек, доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по этому кредитному договору в большем размере ФИО1 не представлено.

По кредитному договору № от 29 декабря 2010 г. имеется задолженность в размере 66 164 рубля 63 копейки.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании задолженности с ответчицы ФИО1 в размере 66 164 руб. 63 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, истцу подлежит возмещению заявленная сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 184 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 29 декабря 2010 г. в размере 66 164 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 184 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова