Решение № 12-363/2021 7-363/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-363/2021

Дело № 12-363/2021 Судья Сыромятников О.Р.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 02 июня 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Волосниковой М.Е.. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> Территориального отдела в городе Троицке, городе Южноуральске, городе Пласте, Троицком, Октябрьском, Чесменском и Увельском районах Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области ФИО1 на решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Кочкарский каменный карьер»

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по городу Троицку, городу Южноуральску, городу Пласту, Троицкому, Октябрьскому, Чесменскому и Увельскому районам ФИО1 № 3/2 от 13 января 2021 года ООО «Кочкарский каменный карьер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 марта 2021 года постановление заместителя главного государственного санитарного врача по городу Троицку, городу Южноуральску, городу Пласту, Троицкому, Октябрьскому, Чесменскому и Увельскому районам ФИО1 № 3/2 от 13 января 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением судьи, <данные изъяты> Территориального отдела в городе Троицке, городе Южноуральске, городе Пласте, Троицком, Октябрьском, Чесменском и Увельском районах Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области ФИО1 обратилась с жалобой в вышестоящий суд об отмене судебного решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что не учтено нарушение СанПиН, а также, что «формулировка проект обоснования размеров санитарно-защитной зоны» и «проект санитарно-защитной зоны» не препятствуют разработке, согласованию и утверждению проекта.

Защитник ООО «Кочкарский каменный карьер» ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Прокурор Рыскина О.Я. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

И.о. начальника территориального отдела в городе Троицке, городе Южноуральске, городе Пласте, Троицком, Октябрьском, Чесменском и Увельском районах Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области ФИО1 при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно материалам дела, а именно, постановлению заместителя главного государственного санитарного врача по городу Троицку, городу Южноуральску, городу Пласту, Троицкому, Октябрьскому, Чесменскому и Увельскому районам от 13 января 2021 года ООО «Кочкарский каменный карьер» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ на том основании, что при проведении с 20 ноября по 17 декабря 2020 года проверки деятельности ООО «Кочкарский каменный карьер» по соблюдению требований законодательства об отходах производства и потребления, трудового, земельного, природоохранного законодательства РФ, предприятием 01 декабря 2020 года

не представлены результаты производственного лабораторного контроля за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов предприятия;

не разработан проект обоснования размеров санитарно-защитной зоны производственной площадки ООО «Кочкарский каменный карьер» с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух.При рассмотрении дела судья районного суда указал, что представленная в материалы дела копия отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на производственной территории за 2020 год, в котором содержится перечень загрязняющих веществ, включенных в план-график контроля стационарных источников выброса и результаты контроля загрязняющих веществ в атмосферный воздух, проведенные 01 декабря 2020 года; программа производственного экологического контроля для ООО «Кочкарский каменный карьер» и требование прокурора города Пласта о предоставлении к проверке сведений и документов от 26 ноября 2020 года свидетельствуют об отсутствии достаточных доказательств и оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ. Пунктами 2.1, 2.12, 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и пунктами 4.1.1., 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» такие требования, как разработка проекта обоснования размеров санитарно-защитной зоны производственной площадки, не предусмотрены.

В связи с чем, судья районного суда пришел к выводу о том, что состав административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, отсутствует.

Пересматривая дело об административном правонарушении, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, прихожу к выводу о невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынесении решения об отмене постановления судьи.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несогласие должностного лица с оценкой судьей имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судьи районного суда, оснований для которой не усматриваю.

Таким образом, учитывая невозможность ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, основания для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Кочкарский каменный карьер» оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> Территориального отдела в городе Троицке, городе Южноуральске, городе Пласте, Троицком, Октябрьском, Чесменском и Увельском районах Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков