Решение № 2-2532/2018 2-2532/2018~М-3037/2018 М-3037/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2532/2018

КОПИЯ

Дело № 2-2532/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Филипьевой Р.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом увеличения размера исковых требований просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в свою пользу в счет возмещения убытков денежные средства в размере 818751,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6931 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 26.09.2011 с А в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 954 600 руб. На основании выданного по данному решению исполнительного листа 14.10.2011 было возбуждено исполнительное производство. Считает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал, а именно неоднократно затягивал решение вопроса об обращении взыскания на заработную плату должника при наличии у него места работы, в частности уведомление об обращении взыскания на заработную плату должника было направлено работодателю только 29.10.2016, в то время как должник работал с 2013 года. Кроме того, судебный пристав-исполнитель несвоевременно выяснял о наличии у должника иного имущества. Как следствие этому из заработной платы должника не производились удержания в счет погашения задолженности перед истцом, в связи с чем истцу были причинены убытки, составляющие остаток задолженности А перед истцом. Кроме того неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении, дополнительно указав на то, что у должника были открыты счета в Сбербанке и по ним происходило свободное движение денежных средств. Кроме того было установлено, что должник проживает в другом субъекте РФ, а судебным приставом-исполнителем в нарушение норм закона исполнительное производство не было передано в соответствующее подразделение судебных приставов. Помимо этого постановление об окончании исполнительного производства от 23.08.2018 не было направлено в адрес взыскателя. Дополнительно пояснила, что 09.10.2014 было вынесено постановление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Считает, что возможность взыскания денежных средств по данному исполнительному производству утрачена, так как задолженность можно было взыскать ранее в полном объеме.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, действующий также в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УФССП России по Томской области – ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку наличие бездействия судебного пристава-исполнителя не является основанием для взыскания убытков, исполнительное производство не окончено, должник работает, доказательства причинения морального вреда отсутствуют.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО3 в судебном заседании находила иск не подлежащим удовлетворению, поскольку исполнительное производство ведется, обращено взыскание на заработную плату должника, накладывался арест на все счета в банках, о которых было известно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ)

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При этом, вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, может быть взыскан только в случае, если в результате такого действия (бездействия) возможность исполнения судебного акта утрачена.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Таких доказательств истцом не представлено.

Судом установлено, что 11.10.2011 Советским районным судом г. Томска выдан исполнительный лист о взыскании с А в пользу ФИО1 денежных средств в размере 954 600 руб.

12.10.2011 ФИО1 обратилась в ОСП по Советскому району г. Томска с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа от 11.10.2011.

14.10.2011 было возбуждено исполнительное производство № 50888/11/04/70 в отношении должника А в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 954600 руб. на основании исполнительного листа от 11.10.2011, выданного Советским районным судом г. Томска.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

31.10.2011 в ОСП по Советскому району г. Томска поступило ходатайство от ФИО1 о совершении исполнительных действий:

- обязать Должника сообщать судебному приставу-исполнителю о новом месте жительства, работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов, предупредить должника об ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя;

- наложить арест на имущество Должника (в том числе, недвижимое имущество, транспортные средства), а также на имущество Должника, находящееся в принадлежащих Должнику на праве собственности объектах недвижимого имущества;

- обратить взыскание на периодические выплаты, получаемые Должником по трудовым, гражданско-правовым и иным договорам (по имеющейся у Взыскателя информации, Должник работает по трудовому договору в ЗАО «Строительное Управление Томскгазстрой», расположенное по адресу: ..., ИНН <***>).

- установить для Должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу требований ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Рассматриваемые требования исполнительного документа к случаям, предусмотренным частями 2 - 6.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не относятся.

21.11.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ЗАО «Строительное Управление Томскгазстрой», в то время как об указанном месте работы взыскателем сообщалось судебному приставу-исполнителю еще 31.10.2011.

09.12.2011 вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из РФ.

Как видно указанные исполнительные действия производились лишь по прошествии более месяца с момента возбуждения исполнительного производства.

09.12.2011 истец вновь обратилась к судебным приставам с ходатайством о совершении исполнительных действий, в котором помимо ранее указанного просила также обратить взыскание на периодические выплаты, получаемые должником по трудовым, гражданско-правовым и иным договорам в размере 50 % от дохода.

В ответ на данное обращение судебным приставом-исполнителем В было сообщено, что имущества, принадлежащего должнику, подлежащего описи и аресту не установлено, автотранспорт за ним не зарегистрирован, расчетные счета в коммерческих организациях отсутствуют.

После этого истец также обращалась к судебным приставам с заявлениями с просьбой произвести исполнительные действия 23.12.2011, 25.10.2012, 23.09.2014.

Как видно из сведений об исполнительном производстве на 30.10.2018, впервые запросы в банки были направлены судебным приставом-исполнителем Б только 27.01.2012, запрос об имуществе – 01.06.2012, запрос в ГИБДД МВД России – 20.08.2013, в Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Томск Томской области о СНИЛС – 21.08.2013.

В ответе на обращение истца в УФССП России по Томской области от 08.11.2016 сообщается, что 26.12.2011 в адрес ЗАО СУ "Томскгазстрой" было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Денежные средства, удержанные из заработной платы должника, поступали на депозитный счет ОСП по Советскому району г. Томска до 16.07.2013.

Ответом на запрос от 03.11.2016 ЗАО СУ "Томскгазстрой" подтверждается, что с А трудовой договор расторгнут 18.07.2013. Данный ответ дан на запрос от 26.10.2016. Тем не менее еще 23.09.2014 ФИО1 сообщала приставам о том, что с 16.07.2013 денежные средства от работодателя должника ЗАО СУ "Томскгазстрой" не поступают.

Как видно из справок о доходах физического лица за 2013, 2014, 2015, 2016 годы А работал в ООО "Томский Инженерно-технический Центр".

По сообщению из УФССП России по Томской области от 08.11.2016 № 70800/16/21/790 постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было направлено в адрес ООО "Томский Инженерно-технический Центр" только 29.10.2016.

В этом же письме УФССП России по Томской области также подтверждается факт бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному совершению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановлением начальника отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области № 61862/2014/174 от 09.10.2014 о признании жалобы частично обоснованной также установлено, что запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы направлены судебным приставом-исполнителем лишь 01.06.2012, 21.08.2013, 20.05.2014. Согласно полученным ответам на имя должника открыты расчетные счета в ОАО Сбербанк, ОАО Промсвязьбанк. Взыскание на счета в ОАО Сбербанк обращено лишь 29.05.2014. Иные меры, предусмотренные ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не приняты. Ввиду чего постановлено признать бездействие судебного пристава-исполнителя Б, допущенное при исполнении исполнительных производств о взыскании задолженности с А незаконным.

02.11.2016 от ООО "Томский ИТЦ" в ОСП по Советскому району г. Томска поступило сообщение о том, что постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника, полученные в ООО "Томский Инженерно-технический Центр" от 29.10.2016 оставлено без исполнения, так как А уволен из данной организации 08.10.2016.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.07.2017, 29.09.2017 обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

10.11.2017 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Пенсионный фонд РФ, в ответ на который сообщено, что А работает в ООО "ЮСК". Первой датой получения дохода по данному месту работы указана январь 2017 года.

23.08.2018 исполнительное производство № 50888/11/04/70 окончено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю.

24.10.2018 данное исполнительное производство возобновлено.

Согласно ответу на обращение Ильной Т.А. от УФССП России по Томской области от 09.01.2018 на указанную дату остаток задолженности пред истцом по исполнительному производству составляет 818 751,31 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе ведения указанного исполнительного производства имело место длительное бездействие судебных приставов-исполнителей по совершению необходимых исполнительных действий, направленных на своевременное и полное исполнение судебного акта, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника, установлении его места работы. Данное бездействие подтверждено и самим ответчиком как в официальных документах, представленных в материалы дела, так и в судебном заседании представителем ответчика данные обстоятельства не оспаривались.

Вместе с тем, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом суд считает, что убытки в той форме, в которой заявлены истцом (в размере остатка задолженности должника А), могут быть возмещены государством только в случае, если в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность исполнения судебного акта утрачена, в связи с чем все меры для взыскания с должника присужденной решением суда суммы в пользу истца не исчерпаны.

Суд исходит из того, что указанные убытки истцу причинены в результате уклонения должника от своевременной уплаты задолженности. При этом установленное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не влечет безусловной обязанности государства в удовлетворении имущественных требований взыскателя, поскольку для возмещения убытков в таком случае требуется наличие прямой причинно-следственной связи между этими убытками и незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, чего по делу не установлено, поскольку исполнительное производство не прекращено, все меры для взыскания с должника присужденной решением суда суммы в пользу истца не исчерпаны.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении убытков.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указывается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненными действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства...) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственные переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причинением увечья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

В данном случае суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Само по себе признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда в денежном выражении. Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 г. N 309-ЭС16-813.

Таким образом, в результате нарушения имущественных прав истца действующим законодательством возмещение компенсации морального вреда не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: Р.В. Филипьева

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-2532/2018 Октябрьского районного суда г. Томска