Приговор № 1-174/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-174/2019

КОПИЯ

УИД 66RS0009-01-2018-003541-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Черепановой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бызовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-174/2019 в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

-06.07.2010 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 28.06.2012 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 36-ФЗ, к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 5 000 рублей; постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.06.2011 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожден из мест лишения свободы 26.03.2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 18 дней на основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 13.03.2013 года (дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено),

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого 25 октября 2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 января 2019 года мера пресечения изменена на заключение под стражу; содержится под стражей с 14 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 покушался на тайное хищение чужого имущества, группой лиц предварительному сговору. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

24 октября 2018 года, около 14 часов 50 минут, ФИО1 и ФИО2, обвинительный приговор в отношении которого вступил в законную силу, по предложению ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение металлических труб с территории ООО «Нижнетагильский Холодильник», расположенной по ул. Вогульская, 39 в Ленинском районе г. Нижний Тагил, и распредели между собой преступные роли.

В осуществление общего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, не состоящие в трудовых отношениях с ООО «Нижнетагильский Холодильник», на автомашине «ГАЗ 27471», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, который не знал о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, проникли на территорию ООО «Нижнетагильский Холодильник» по ул. Вогульская, 39 в Ленинском районе г. Нижний Тагил, где прошли к металлическим трубам, расположенным у цеха по производству мороженого, лежащим на территории ООО «Нижнетагильский Холодильник», и, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, осуществляя общий преступный умысел ФИО1 совместного с ФИО2, погрузили 5 стальных труб марки эс 108х5 длиной 3,40 метра в указанную автомашину, а оставшиеся 4 металлические трубы перенесли ближе к автомашине и пытались похитить их. Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как действия ФИО1 и ФИО2 стали очевидны для работника ООО «Нижнетагильский Холодильник» Потерпевший №1, который пресек действия соучастников, задержав их с поличным.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору пытались тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитить имущество, принадлежащее ООО «Нижнетагильский Холодильник», а именно 9 стальных труб эс 108х5 длиной 3,40 метра, на общую сумму 8 055 рублей 3 копейки, однако довести свой преступный умысел ФИО1 и ФИО2 до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения ФИО1 и ФИО2 преступления до конца ООО «Нижнетагильский Холодильник» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 8 055 рублей 3 копейки.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 полностью признал вину по предъявленному обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель Черепанова на основании ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уточнила юридическую квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, исключив из описания преступного деяния квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - «с незаконным проникновением в иное хранилище», при этом поддержала указанное выше обвинение и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО1 с предложенной квалификацией его действий согласился, настаивал на удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник подсудимого - адвокат Бызова, соглашаясь с предложенной юридической квалификацией действий ФИО1, также не имела возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражал.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. ФИО1 осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд, соглашаясь с государственным обвинителем о необходимости уточнения квалификации действий ФИО1, полагает, что уточнение обвинения со стороны государственного обвинителя не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не требует исследования собранных по делу доказательств в общем порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил неоконченное умышленное, корыстное преступление против собственности, относящееся на основании ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловский области от 01 сентября 2016 года в отношении подсудимого установлен административный надзор, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, против собственности, а также за несоблюдение ограничений при административном надзоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной и его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе следствия; в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющего тяжелые заболевания.

Судом также установлено, что ФИО1 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 6 июля 2010 года и отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Совершение подсудимым умышленного преступления в совокупности с имеющейся судимостью за совершение тяжкого преступления в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поэтому наказание подсудимому надлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения к нему положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствуют правовые основания для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом особого порядка принятия судебного решения суд при назначении подсудимому наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда. Также при назначении наказания суд применяет правила ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, характер и общественную опасность совершенного преступления, размер наступивших последствий, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием в виде лишения свободы достигнуто не было.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 надлежит назначить отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 января 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 6 июля 2010 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 24 апреля 2019 года.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 14 марта 2019 года по 23 апреля 2019 года и до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись А.В.Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В.Пфейфер