Решение № 2-2050/2019 2-2050/2019~М-1268/2019 М-1268/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2050/2019

Дело № 2-2050/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 27 августа 2019 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Евробайт» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила иск ФИО2, указав, что 10.04.2019 в сети Интернет на странице sevoborona.info ответчиком опубликована статья, посвященная деятельности ГБУЗС «ЦЭМП и МК», в частности главного врача данного учреждения ФИО1, в виде письма председателя профсоюзного комитета ФИО2, адресованного губернатору города Севастополя. В тексте данной статьи содержатся несоответствующие действительности сведения, дискредитирующие деятельность и оскорбляющие честь и достоинство истца, которые причиняют ей значительные моральные страдания. На основании статей 151, 152, 1100 ГК РФ истец просила:

1. Признать сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет на интернет-странице sevoborona.info 10.04.2019, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

2. Обязать ответчика удалить размещенные в сети Интернет в отношении нее сведения и опубликовать опровержение.

3. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла свои исковые требования, предъявила их также ООО «Евробайт». В последующем в окончательной редакции исковых требований просила:

1. Признать сведения, распространенные ответчиком - ФИО2 в письме на имя Губернатора города Севастополя, подписанном ответчиком и зарегистрированном в Правительстве города Севастополя 10 апреля 2019 года за № 54-58-18 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

2. Обязать ответчика тем же способом, каким эти сведения были распространены, а именно, путем направления в адрес Правительства города Севастополя письма с опровержением изложенной ранее информации и сообщением адресату о несоответствии действительности следующих сведений:

- «Господин Губернатор, убедительнейшая просьба - исправьте грубейший просчет Департамента здравоохранения города Севастополя... остановите «деятельность» Татьяны Стульбы в нашем городе...»;

- «серьезнейшая ошибка, допущенная Департаментом здравоохранения города Севастополя, при назначении главным врачом ГБУЗ Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» Татьяны Стульбы, по вашему указанию будет исправлена и ее, Татьяну Стульбу. освободят от должности.»;

- «Все видала севастопольская медицина, но такого... Видит Бог - видим впервые!»;

- «Очковтирательница она и мастерица пускать пыль в глаза...»;

- «18 новых автомобилей скорой помощи в канун 5-летия Крымской весны! И при вашем участии - якобы вышедших на линию. Первостатейная ложь...»;

- «...Татьяна Стульба - это не медик, а фельдфебель в юбке!»;

- «за немногим более двух месяцев ее работы из севастопольской Скорой уволилось свыше 30 сотрудников нашего центра...»;

- «Сотрудники увольняются массово-главное увольняются высококвалифицированные кадры...»;

- «Уволились три ее заместителя - по медицинской части, по технике, по экономическим вопросам, юрист, заведующий гаражом...»;

- «Причина- стиль и методы работы Татьяны Стульбы. Ее интриганство, запугивание сотрудников- «посажу», «дело заведу», «уволю». Властолюбие, доходящее до маниакальности. Беспринципность и непомерное корыстолюбие.»;

- «В числе первых приказов ее - приказ «О платных медицинских услугах ГБУЗ С «ЦЭМП и МК». Все бы ничего - да вот есть пункты, о которых предыдущие руководители нашего Центра даже помыслить себе не могли - к числу других ПЕРВООЧЕРЕДНЫХ расходов центра она отнесла - возмещение расходов ИНОГОРОДНИХ работников и руководителей на аренду жилья. Вот каким «дамокловым мечом» она терроризирует нынешних сотрудников. Или падите ниц - или сколько угодно наберу иногородних на работу в центр.»;

- «... разбираться в расходовании ею бюджетных средств на постоянные командировки и использование служебного автомобиля в личных целях. Или как она «угнала» реанимобиль и повезла свою дочь на лечение в Краснодар. А потом «задним числом» оформила разрешение.»;

- «как она, нарушая законодательство назначает премии «нужным» сотрудникам, не считая необходимым соблюдать требования Коллективного договора и не согласовывает назначения этих премий с профсоюзным комитетом центра.»;

- «Или как в нашем центре «работают», терроризируя почти всех сотрудников центра, ее «юристы» и «адвокаты»...»;

- «Или и таких «ИЛИ» за два с небольшим месяца ее работы найдется более чем много.»;

- «Господин Губернатор, убедительнейшая просьба - исправьте грубейший кадровый просчет Департамента здравоохранения города Севастополя - остановите «деятельность» Татьяны Стульбы в нашем городе».

3. Обязать ответчика отозвать ранее направленное Губернатору города Севастополя письмо от 10 апреля 2019 г. № 54-58-18, а также представить в адрес истца подтверждающее опровержение письмо в адрес Губернатора города Севастополя, с отметкой Правительства города Севастополя о получении названного письма с опровержением.

4. Взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования к ФИО2 поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ФИО2 реализовала свое конституционное право на обращение с жалобами в органы государственной власти, она выражала мнение коллектива, в котором возник конфликт с руководителем, выполнила поручение профкома, подготовила письмо и передала его в Правительство Севастополя. Каким образом письмо попало в Интернет, ответчик не знает.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

На основании пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно статье 33 Конституции граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, … являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик работают в ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф».

Распоряжением Департамента здравоохранения Севастополя от 24.01.2019 с изменениями, внесенными распоряжением от 24.05.2019, ФИО1 назначена на должность главного врача ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» по срочному трудовому договору с 24.01.2019 по 23.01.2024.

Ответчик ФИО2 занимает должность председателя профсоюзного комитета данного учреждения.

Согласно протоколу заседания профкома ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» от 04.04.2019 рассмотрен вопрос об отсутствии социального партнерства между администрацией учреждения и профкомом, принято решение поручить председателю профкома ФИО2 подготовить и направить в Правительство Севастополя письмо о ситуации, сложившейся в коллективе.

10.04.2019 ФИО2 нарочным в Правительство Севастополя подано «открытое письмо» от имени профсоюзного комитета ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф», в котором изложена информация о ситуации, создавшейся в учреждении, непопулярных кадровых решениях руководителя учреждения ФИО1, совершении должностных нарушений.

Указанное письмо зарегистрировано в Правительстве Севастополя под входящим номером 54-58-18 от 10.04.2019.

Проведение проверки сведений, изложенных в письме, поручено Департаменту здравоохранения города Севастополя, по результатам проведения которой комиссия Департамента пришла к выводу о том, что указанные в письме факты не нашли своего подтверждения, что следует из отчета комиссии от 07.06.2019.

Установлено, что текст письма 10.04.2019 был опубликован в сети Интернет на интернет-сайте по адресу: sevoborona.info, с названием сайта: «5 оборона Севастополя» общественное движение» («ОД «5 оборона Севастополя»).

Согласно ответу ООО «Евробайт», указанному на интернет-странице в качестве разработчика сайта, на запрос суда общество предоставляет сайту sevoborona.info лишь услуги по предоставлению вычислительной мощности (хостинга), доступа к возможностям оценивать и модерировать контент на указанном сайте ООО «Евробайт» не имеет.

Согласно ответу ООО «Евробайт» от 15.07.2019 владельцем сайта при заключении соглашения на услуги предоставлена единственная информация о заказчике, а именно адрес электронной почты infoargpro@gmail.com. Иными сведения о владельце общество не располагает.

В соответствии с информацией, предоставленной Управлением Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю средство массовой информации с названием «ОД» и «5 оборона Севастополя» не зарегистрировано, ООО «Евробайт» не является учредителем (соучредителем) какого-либо средства массовой информации.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что ответчики ФИО2 либо ООО «Евробайт» опубликовали письмо с оспариваемыми истцом сведениями в сети Интернет.

Исходя из указанных обстоятельств, истцом изменены исковые требования, которые предъявлены только к ФИО2 и обоснованы нарушением прав истца путем направления в Правительство Севастополя письма, содержащего не соответствующие действительности сведения, нарушающие ее честь и достоинство.

Оценивая указанные требования истца, суд исходит из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывает следующие разъяснения, изложенные в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума:

«Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, направляя в Правительство Севастополя обращение о нарушениях в деятельности главного врача ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» ФИО1, принятии неправильных кадровых решений, должностных нарушениях, нецелевом использовании имущества учреждения, реализовала свое конституционное право на обращение в органы государственной власти.

При этом у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик умышленно, в отсутствие всяких предпосылок, сообщила в данном обращении не соответствующие действительности факты, руководствовалась не намерением исполнить свой гражданский долг, а действовала исключительно с целью причинить вред истцу. Таких данных по делу не установлено.

Как видно из текста обращения, оно продиктовано желанием автора довести до сведения Правительства Севастополя имеющиеся, по его мнению, факты нарушения истцом, занимающим руководящую должность, должностных обязанностей, принятии непопулярных в коллективе кадровых решений, ухудшающих рабочую обстановку в коллективе, совершения недобросовестных поступков в хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что ответчик осознанно сообщила в отношении истца заведомо ложные сведения, не имеющие под собой никаких оснований, по делу не имеется. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что инициатива направления обращения в Правительство Севастополя исходила не лично от ФИО2, а от профсоюзного комитета учреждения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для оценки действий ответчика по направлению в Правительство Севастополя как вышестоящий орган учредителя бюджетного учреждения обращения, содержащего сведения в отношении истца, как злоупотребления правом, позволяющего возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность, предусмотренную статьей 152 ГК РФ.

Оскорбительных выражений, содержащих недопустимую форму, лексику, фразеологию, унижающих честь, достоинство или деловую репутацию истца, обращение не содержит.

При таких обстоятельствах требование истца о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО «Евробайт» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 02.09.2019.