Решение № 2-510/2020 2-510/2020~М-176/2020 М-176/2020 от 17 июля 2020 г. по делу № 2-510/2020

Дело № 2-510/2020


Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 Июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 13 Июля 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

с участием старшего помощника прокурора г. Верхняя Пышма – ФИО1

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области о компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, материального вреда в размере расходов по оплате услуг адвоката -62 500 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 19.05.2019 старшим следователем отдела по РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу – ФИО5, в отношении ФИО2, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении подозреваемого была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

22.05.2019 уголовное дело принято к производству следователем отдела РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО6

19.08.2019 указанным должностным лицом уголовное преследование в отношении ФИО2, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.2 данного постановления, за ним (ФИО2) признано право на реабилитацию. Постановление о прекращении уголовного преследования получено, 07.10.2019. Срок предварительного расследования, продлевался от 19.09.2019.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о факте незаконного привлечения его (ФИО2) к уголовной ответственности. Сам факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО2 является основанием для возмещения морального вреда.

Поскольку моральный вред был причинен ему в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного ему морального вреда, должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание продолжительность уголовного преследования (срок расследования составил 3 месяца, в то время, как постановление о прекращении уголовного преследования получено лишь 07.10.2019), а также отсутствие доказательств причинения ему вреда здоровью, незаконным уголовным преследованием, считает, что с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика должна быть взыскана в его пользу компенсация морального вреда, в размере 200 000 рублей.

При этом, несмотря на то, что с его (ФИО2) стороны, имел место самооговор, в виде явки с повинной, считает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа ему в возмещении вреда.

Кроме того, для защиты своих прав, в рамках возбужденного в отношении него (ФИО3) уголовного дела, он вынужден был воспользоваться помощью адвоката Нагайева А.Р., с которым 14.08.2019 заключено соответствующее соглашение, в рамках которого, он оплатил услуги адвоката в размере 62 500 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.02.2020, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Свердловская областная прокуратура.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.06.2020, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ОП № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу.

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представители ответчиков – Министерства Финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно представленному суду письменному заявлению, возражениям на исковое заявление, представитель Министерства финансов Российской Федерации –ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 06.11.2019, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие Министерства финансов Российской Федерации.

Исходя из содержания письменного отзыва на исковое заявление, представителя ГУ МВД России по Свердловской области - ФИО9, действующей на основании доверенности №д от 30.12.2019 следует, что ГУ МВД России по Свердловской области о времени, дате и месте судебного разбирательства по данному гражданскому делу, извещено надлежащим образом.

С учетом требований ч. 4, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель третьего лица – Свердловской областной прокуратуры –старший помощник прокурора г. Верхняя Пышма – ФИО1, действующая на основании доверенности от 16.04.2020 №, в судебном заседании пояснила, что постановлением начальника отдела по РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО18, ранее вынесенное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 от 17.03.2020, отменено. Постановление о прекращении уголовного преследования от 19.08.2019, на которое ссылается ФИО2, отменено постановлением руководителя следственного органа от 31.01.2010. Согласно полученному судом ответу начальника отдела по РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО18, по вышеуказанному уголовному делу следственные действия продолжены. Таким образом, поскольку на момент рассмотрения данного гражданского дела, ранее вынесенные постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, отменены, у ФИО2 отсутствует право на реабилитацию и право требования компенсации морального и материального вреда. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – ОП № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, телефонограммой, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица - ОП № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов данного гражданского дела, материалов уголовного дела №, постановлением ст. следователя отдела по РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО5 от 19.05.2019, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанного постановления следует, что 17.05.2019, в период времени с 08:00 часов до 10:30 часов, ФИО2 тайно похитил из подсобного помещения, расположенного по ул. Татищева, 47А в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга, имущество, принадлежащее ФИО11, причинив материальный ущерб в крупном размере на сумму 392 866 рублей.

Постановлением начальника отдела по РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу –ФИО18 от 22.05.2019, уголовное дело № изъято из производства старшего следователя отдела по РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5, и передано для дальнейшего расследования следователю отдела РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6

Руководителем следственного органа (врио начальника отдела по РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО12, срок предварительного следствия по уголовному делу №, продлен на 1 месяц 00 суток, то есть до 19.08.2019, включительно.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу – ФИО6 от 19.09.2019, уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено, в связи с отсутствием в его действиях, признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г. Екатеринбургу –ФИО13 (об отмене постановления о прекращении уголовного преследования и постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия) от 31.01.2020, постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФЫаузи Ахмеда, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса российской Федерации, вынесенное следователем отдела по РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6 от 19.08.2019, по уголовному делу №, отменено. Предварительное следствие по уголовному делу, возобновлено.

Из вышеуказанного постановления от 31.01.2020 следует, что при изучении уголовного дела установлено, что расследование проведено с нарушением требований уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, принято преждевременно. Обстоятельства получения у ФИО2 явки с повинной, а также причины последующего отказа от нее в ходе расследования, не исследованы, должной оценки не получили. Кроме того, по уголовному делу не выполнены все необходимые следственные и процессуальные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого (подозреваемого).

Из указания руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г. Екатеринбургу –ФИО13 следует, что необходимо дополнительно допросить потерпевшего ФИО14, с предъявлением фото рукописных записей о взаиморасчетах с ФИО2 и переписки, установить точную сумму ущерба, причиненного потерпевшему и подтвердить ее документально, истребовать и осмотреть видеозапись из парикмахерской, приобщить к материалам дела в качестве вещественного доказательства; дополнительно подробно допросить свидетеля ФИО15 с предъявлением списки похищенного имущества, а также о принадлежности и техническом состоянии ноутбука, игровой панели, чайника, кофеварки, ТВ-подставки и другого имущества, наличие которого оспаривает ФИО2; дополнительно допросить свидетеля ФИО16 о наличии договора аренды с ФИО17, документально или следственным путем подтвердить факты оплаты арендных платежей, выяснить, имелось ли в помещении видеонаблюдение и сигнализация, устранить противоречия в объяснениях указанного лица, установить какие предметы и вещи были оставлены ему в счет оплаты долга по арендным платежам; установить и допросит сотрудников, проводивших строительно – ремонтные работы в парикмахерской, кем и в какой сумме производилась их оплата; истребовать в банковских организациях информацию о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО14 и ФИО2, подтвердить или опровергнуть наличие у него денежных средств на момент создания парикмахерской, установить и допросить тещу ФИО2 На основе собранных доказательств, дать оценку действиям ФИО2 на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации; выполнить иные процессуальные действия и оперативно – розыскные мероприятия, направленные на всестороннее и объективное расследование уголовного дела.

Постановлением следователя РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6 от 17.02.2020, уголовное № в отношении ФИО2, принято к производству, с указанием на то, следователь приступил к расследованию.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу – ФИО6 от 17.03.2020, уголовное преследование в отношении ФИО2, вновь прекращено.

Постановлением начальника отдела РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО18 от 25.03.2020, постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по основанию п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенное следователем отдела по РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО6 от 17.03.2020, отменено. Из п.3 данного постановления следует, что предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу, возобновлено.

Из содержания вышеуказанного постановления начальника отдела РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО18 от 25.03.2020, следует, что отменяя постановление следователя отдела по РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО6 от 17.03.2020, начальник отдела РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО18 указывает на то, что при изучении уголовного дела установлено, что расследование уголовного дела проведено с нарушением требований Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, принято преждевременно, обстоятельства получения у последнего явки с повинной, а также причин последующего отказа от нее, в ходе расследования, не исследованы, должной оценки не получили. Кроме того, по уголовному делу не выполнены все необходимые следственные действия, производство которых в отсутствие обвиняемого (подозреваемого) возможно.

Таким образом, установив все юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, ФИО2, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика компенсацию морального и материального вреда, ссылаясь на признанное за ним, постановлением следователя отдела по РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО6 от 19.08.2019, право на реабилитацию, в связи с прекращением уголовного преследования, за отсутствием состава преступления.

Как следует из положений ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно совместному приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 12 и Министерства финансов Российской Федерации № 3н от 20.01.2009 «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования», в силу требований ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, взыскивается за счет средств казны Российской Федерации. В случаях рассмотрения исковых заявлений граждан о возмещении ущерба, в порядке гражданского судопроизводства, от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое привлекается к участию в делах в качестве ответчика, органы прокуратуры - в качестве третьего лица.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 (в ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что сохраняет юридическую силу Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981., однако он может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда (определение от 21 апреля 2005 года N 242-О).

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (п. 20 Постановления).

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п. 21 Постановления).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ранее вынесенные постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, отменены, у ФИО2, по правилам приведенных выше норм закона, право на реабилитацию и право требования компенсации морального и материального вреда, отсутствует. Учитывая, что на момент рассмотрения данного гражданского дела, как постановление от 19.08.2019, на которое ФИО2 ссылается, так и более позднее постановление от 17.03.2020 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, отменены, как незаконно вынесенные, порядок восстановления прав и свобод для лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, и имеющих право на реабилитацию, на ФИО2, при указанных обстоятельствах, не распространяется.

Как указывалось выше, из следует из материалам уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 19.08.2019 следователем отдела по РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Однако, в дальнейшем, постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО13 от 31.01.2020, вышеуказанное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 от 19.08.2019, отменено.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу – ФИО6 от 17.03.2020, уголовное преследование в отношении ФИО2, вновь прекращено.

Между тем, в дальнейшем, постановлением начальника отдела РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО18 от 25.03.2020, постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по основанию п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенное следователем отдела по РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО6 от 17.03.2020, отменено. Из п.3 данного постановления следует, что предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу, возобновлено.

Аналогичные сведения представлены в ответе на судебный запрос, начальником отдела РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу – ФИО18

В судебном заседании истец вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, не оспорил и не опроверг. Данные постановления следственных органов, ФИО2, не обжалованы. Доводов о том, что ФИО2 намерен обжаловать вышеуказанные постановления, и предпринял к этому какие-либо действия, истец не привел и доказательств им не представил.

Разрешая вышеуказанные исковые требования ФИО2, заявившего наряду с требованиями о компенсации морального вреда, требования о возмещении материального вреда, суд обращает внимание на то, что согласно положениям ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, данной нормой закона установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

При этом, частью 1 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

В силу п. 1 ст. 138 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.11.2011 (в редакции от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

В соответствии с п. 2 ст. 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту своего жительства, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования или об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

Согласно п. 4 ст. 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 5 ст. 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм уголовно-процессуального Закона, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной по данному поводу, в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 77-О от 29.01.2015. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что указанное предписание в системе других норм главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда, в связи с реабилитацией, создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, направленный не на ограничение, а на защиту прав граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1803-О).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исходя из анализа приведенных норм закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного, в части возмещения имущественного вреда, исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, в части возмещения имущественного вреда, рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подлежат, и в данной части производство по делу, должно быть прекращено, в соответствии п.1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая, вышеуказанные обстоятельства, в силу которых суд пришел к выводу о преждевременности заявленных ФИО2 вышеуказанных исковых требований, как о компенсации морального вреда, так и о компенсации материального вреда (в связи с тем, что право ФИО2 на реабилитацию не наступило), суд считает возможным разрешить вышеуказанные исковые требования ФИО2, с принятием одного судебного акта –решения об отказе в удовлетворении исковых требований по указанным выше основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с ответчиков государственная пошлина в доход местного бюджета, взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области о компенсации материального и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н.Мочалова.