Апелляционное постановление № 10-36/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 10-36/2020

Дело № 10-36-2020

Председательствующий по делу

мировой судья Цыцыкова Д.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 21 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой А.С.,

с участием помощника

прокурора Центрального района г. Читы ФИО1,

потерпевшего Н.В.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Куркиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление, заместителя прокурора <адрес> Пушкарева О.Н., на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>82, фактически проживающий по адресу: <адрес>, мкр. Сенная Падь, <адрес>, холостой, невоеннообязанный, не работающий, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111, п. «г» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 213 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 13 лет лишения свободы ИК особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключена ст. 70 УК РФ, общий срок к отбытию 12 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно на 4 года 13 дней,

- осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по адресу: <адрес>, мкр.<данные изъяты>, <адрес> 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать и не изменять место жительства или пребывания за пределы территории городского округа «<адрес>» <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденного обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав мнение помощника прокурора района Терновая В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшего Н.В.А., выступление защитника Куркина Г.А., мнение осужденного ФИО2, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Чита, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Пушкарева О.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что судом обоснованно учтены в качестве смягчающих вину ФИО2 обстоятельств, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, а также отягчающие обстоятельства рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, в нарушение ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающих обстоятельств судом необоснованно применено данное правило при назначении наказания. Кроме того, назначив ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, которое является не самым строгим, необоснованно применил правила ч. 1, 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, которые предусматривают их применение к наиболее строгому виду наказания. В связи с чем, просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденного, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ч. 1, 5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, увеличив размер наказания по ч.1 ст. 118 УК РФ в виде ограничения свободы до 1 года 8 месяцев, с возложением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Читы Терновая В.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола в отношении ФИО2 изменить в сторону ухудшения положения осужденного по изложенным в апелляционном представлении основаниям.

Осужденный ФИО2 в суде выразил несогласие с апелляционным представлением, полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Защитник позицию подзащитного поддержала, считает, что оснований для удовлетворения представления прокурора не имеется.

Потерпевший Н.В.А. просил в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приговора, ФИО2 свою вину в инкриминированном ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2 сомнений не вызывает, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с прежнего места работы наличие на иждивении престарелого родителя – отца, публичное принесение извинений потерпевшему.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд правильно признал наличие рецидива преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав подробно в приговоре.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, наличия рецидива преступлений, характера совершенного преступления пришел к правильному выводу, что его исправление может быть достигнуто путем назначения наказания в виде ограничения свободы с установлением ряда ограничений и возложения обязанности.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ согласно содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснениям следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 118 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

Между тем, согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

До настоящего времени положения ст. 54 УК РФ в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, в связи с чем, наиболее строгим видом наказания за данное преступление является ограничение свободы сроком до трех лет.

При таких обстоятельствах, назначенное судом ФИО2 за совершенное преступление наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ является правильным, а доводы апелляционного преставления в данной части подлежащими отклонению.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о необоснованном применением при назначении наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по смыслу закона, правила, изложенные в части 1 статьи 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а у ФИО2 наличие отягчающих вину обстоятельств по делу судом установлены, следовательно, судом не подлежали применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, приговор в данной части следует изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ..

Вместе с тем, принимая во внимание, что наказание ФИО2 назначено по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, само по себе исключение указание на ч. 1 ст. 62 УК РФ не влечет усиление наказания, иных свидетельствующих о необходимости усиления наказания сведений не представлено, суд апелляционной инстанции оставляет назначенное ФИО2 наказание без изменения, находя его справедливым, соответствующим содеянному и личности подсудимого.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению в части по доводам апелляционного представления.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, надлежит отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отнести за счет Федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья Н.И. Савченко