Решение № 2-100/2018 2-100/2018(2-2609/2017;)~М-2487/2017 2-2609/2017 М-2487/2017 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-100/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 13 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2018 (2-2609/2017) по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» и Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконным отказа в установлении инвалидности и обязании провести повторное освидетельствование,

установил:

31.10.2017 ФИО2, отбывающий наказание в местах лишения свободы, ссылаясь на нарушение процедуры освидетельствования обратился в суд с иском к Бюро № 39 – филиалу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» и филиалу «Туберкулезная больница № 6» ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконным отказа в установлении инвалидности и обязании провести повторное освидетельствование.

Из содержания искового заявления ФИО2 следует, что он был направлен на медико-социальную экспертизу, которая была проведена 13.12.2016 в лечебно-исправительном учреждении № 51 Бюро № 39 филиалом Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области».

По мнению истца, решение медико-социальной экспертизы носит необоснованный характер, поскольку членами экспертной комиссии в неполной мере исследованы документы, не учтен его социальный статус, а на экспертизу представлена неполная медицинская документация, что привело к неверному установлению степени нарушения функций организма и отказу в установлении инвалидности.

Определением суда от 13.12.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области», поскольку филиал-Бюро № 39 является структурным подразделением указанного учреждения и самостоятельной правоспособностью не обладает.

Определением суда от 03.04.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», поскольку филиал «Туберкулезная больница № 6» является структурным подразделением указанного учреждения и самостоятельной правоспособностью не обладает.

В судебном заседании 13.09.2018 истец ФИО2 личного участия не принял, в связи с невозможностью организации видеоконференцсвязи с ФКУ ЛИУ-23 ГУ ФСИН России по Свердловской области, в котором истец находится на момент рассмотрения дела.

Ранее при рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи в судебных заседаниях 03.04.2018 и 24.04.2018 ФИО2 заявленные требования поддержал, уточнив, что просит признать незаконным отказ в установлении инвалидности, так как он не согласен с 20 процентной степенью утраты трудоспособности и считает, что она составляет 40 процентов, и просит возложить обязанность провести повторное освидетельствование, а также установить ему меры социальной защиты. Истец пояснил, что по его мнению отсутствие его лечащего врача Рудик, а также председателя ВКК ФИО4 повлияло на выводы медико-социальной экспертизы, а материалы, которые поступили на медико-социальную экспертизу 13.12.2016 имели недостаток, поскольку не был выбран минимум, регламентированный Правилами признания инвалидности, он не был исследован до конца и не был выполнен алгоритм диагностики. Ему не была сделана бронхоскопия, обследование иммунной системы, исследование крови, не было обследования и медицинских документов по сопутствующим заболеваниям: артрозу, удаление металлосинтеза, потере зрения, что повлекло неправильное установление процентов. В этом заключается причина того, что 13.12.2016 медико-социальная экспертиза практически не увидела и не установила стойких отклонений от нормы организма человека и правильный процент отклонения от нормы, а лечащий врач, который обязан установить правильный диагноз и назначить лечение по сопутствующим заболеваниям отсутствовал.

ФИО2 указал, что ранее ему уже устанавливалась инвалидность в 2009 году и тогда ему проводили бронхоскопию, исследования иммунной системы и зрения. В 2009 году та же медико-социальная экспертиза под руководством ФИО3 установила у него 3 группу инвалидности, а в декабре 2016 года нет.

В судебное заседание ФИО2 направлены письменные дополнительные объяснения от 22.08.2018, в которых он выражает несогласие с результатами проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России судебной медико-социальной экспертизы и повторяет ранее высказанные в судебном заседании доводы. Также истец просит суд обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», которым были утверждены Правила признания лица инвалидом. Истец вновь просит привлечь к участию в деле врача ФИО4, ФИО5 и прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (т. 1 л.д. 244-246).

Представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» ФИО1 исковые требования не признала по доводам, изложенным в ранее направленном в адрес суда письменном отзыве, а также дополнениях к возражениям.

Согласно письменному отзыву, в нем данный ответчик выражает несогласие с требованиями истца, указывая, что 13.12.2016 специалистами бюро № 39 на основании заявления ФИО2 по месту пребывания в учреждении уголовно-исполнительной системы была очно, первично проведена медико-социальная экспертиза истца на предмет установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида. Экспертиза проводилась по направлению медицинской организации ФКУЗ МСЧ-66ФСИН России ОТБ-6. В ходе проведения освидетельствования ФИО2 был лично обследован специалистами бюро № 39, специалистами бюро были тщательно изучены медицинские документы, содержащие заключения врачей о его состоянии здоровья, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий. В ходе освидетельствования проведен анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных Истца.

В результате этого было установлено, что впервые в 2008 году в местах лишения свободы у истца выявлен и поставлен диагноз туберкулез легких. Данный диагноз имелся и на момент проведения медико-социальной экспертизы. В настоящее время ФИО2 получает рекомендованное врачами лечение.

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы истца специалистами бюро выявлены незначительные нарушения функций дыхательной системы, степень выраженности которых составляет 10%; и незначительные нарушения функций системы крови и иммунной системы, степень выраженности которых составляет 20%.

Согласно Классификациям и критериям, установленным Приказом Минтруда России от 17.12.2015 № 1024н, незначительная степень нарушения функций организма человека, обусловленных болезнями органов дыхания и иной патологией с поражением преимущественно органов дыхания, характеризуется хронической дыхательной недостаточностью I степени и оценивается от 10 до 30%.

В соответствии с пунктом 1.1.7.3 Классификации и критериев незначительно выраженная степень нарушения функции дыхательной системы, характеризующаяся проявлениями туберкулеза органов дыхания в фазе потери активности (рассасывание, уплотнение, рубцевание полости) с хронической дыхательной недостаточностью I степени, оценивается в интервале 10%-20%.

Максимально выраженное стойкое нарушение функции организма ФИО2, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов специалисты бюро оценили в 20%.

Влияние всех других имеющихся у истца стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов, специалистами бюро не выявлено.

Ограничений категорий жизнедеятельности истца не установлено.

Таким образом, по результатам медико-социальной экспертизы ФИО2 было определено 20% нарушения функций организма, что относится к I степени выраженности стойких нарушений функций организма человека (незначительные нарушения), которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не вызывают необходимость в мерах социальной защиты (включая реабилитацию). Группа инвалидности не была установлена.

По результатам освидетельствования Истцу выдана справка № 96 о результатах медико-социальной экспертизы от 13.12.2016, согласно которой инвалидность Истцу не установлена.

Согласно Акта медико-социальной экспертизы 31.01.2017 по заявлению Истца в Экспертном составе № 7 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» было проведено освидетельствование в порядке обжалования решения бюро № 39 от 13.12.2016, по результатам которого решение бюро № 39 было признано обоснованным и оставлено без изменения. Решение Главного бюро от 31.01.2017 истец в Федеральное бюро в установленный месячный срок не обжаловал и пропустил его.

Оснований для назначения независимой экспертизы не имеется, поскольку определение наличия либо отсутствия оснований для признания лица инвалидом относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (т. 1 л.д. 106-112).

В дополнениях к возражениям ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» указало, что согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России, проведенной на основании определения суда, установлено, что на момент освидетельствования 13.12.2016 у ФИО2 имелись стойкие незначительные нарушения функций дыхательной системы со степенью выраженности 20% (1 степень). Оснований для установления ФИО2 инвалидности на момент освидетельствования 13.12.2016 не имелось. Таким образом заключение судебной медико-социальной экспертизы подтвердило правильность и обоснованность решения бюро № 39 от отсутствии оснований для установления инвалидности ФИО2 (т. 1 л.д. 225).

В судебном заседании представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» ФИО1 также указала, что учитывая значительное время прошедшее после предыдущего освидетельствования 28.08.2018 бюро № 39 находилось на выездном заседании в ЛИУ-23 и вновь провело ФИО2 очную медико-социальную экспертизу, на которую были представлены заявление ФИО2 и справка-заключение ВК № 19, подписанная председателем и его членами о том, что оснований для выдачи направления на экспертизу не было. Изучив все имеющиеся медицинские документы, проведя очный осмотр, изучив функциональные пробы, было вынесено решение о том, что 28.08.2018 группа инвалидности не установлена. У ФИО2 имеется нарушение функций дыхательной системы 20% и нарушения иммунной системы 20%. Кроме того, по личному заявлению ФИО2 ему выданы на руки заверенный протокол и акт. Таким образом за время, прошедшее после предыдущего состояния его состояние здоровья не изменилось и не ухудшилось. У ФИО6 имеется туберкулез. Данная болезнь течет годами и волнообразно. На момент выявления туберкулеза в местах лишения свободы в 2008 году у него была фаза распада полость в легком и было выделение микобактерий туберкулеза. Поэтому в 2009 году ему была определена 3 группа инвалидности. В 2010 году инвалидность была снята. Потом он освободился из мест лишения свободы. Когда он был вновь заключен под стражу в 2014 году по результатам обследования была выявлена в принципе положительная динамика процесса. Распада уже не было. Туберкулез был расценен какая фаза рассасывания, уплотнения и рубцевания. Все больные должны получать поддерживающую терапию. В данном случае он несколько раз был госпитализирован для исключения обострений. Он обследовался на выделение бактерий туберкулеза. Данных за открытую форму у него нет. В то же время рентгенологически за последние годы распада не фиксировалось и в очаги являются стабильными. Подтверждения обострения за время наблюдения не зафиксировано. Функциональные пробы даже в этом году выявили умеренное снижение работы легких. Его статодинамические функции и наличие синтеза после перелома и снижение зрения не оказывают значимого влияния и врачами это не оценивается. Наличие металлосинтеза никак не отражается и нет нарушений функций. С металлосинтезом могут ходить всю жизнь.

Представитель ответчика «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о возобновлении дела 13.08.2018.

Также не явились в суд и представители заявленных истцом в качестве ответчиков «Туберкулезной больницы № 6» ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» и Бюро № 39 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области», уведомленных о возобновлении дела 15.08.2018 и 09.08.2018.

Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц и техническую невозможность организации видеоконференцсвязи с истцом, а также то обстоятельство, что истец ранее был опрошен по настоящему делу и направил в суд дополнительные обоснования своей позиции, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд не нашел оснований для привлечения к участию в деле названных ФИО2 врача ФИО4, ФИО5 и прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, поскольку истцом не было обозначено процессуальное положение указанных лиц, а судом не установлено, что решение по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к кому-либо из участников производства по делу. В силу ст. 45 ГПК РФ участие прокурора по делам рассматриваемой категории не предусмотрено.

Также судом не нашел правовых оснований для направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом».

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 60 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ) определено, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Закон № 181-ФЗ дает понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (часть 1 статьи 7 Закона).

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Закона № 181-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона № 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (пункт 1 части 3 статьи 8 Закона № 181-ФЗ).

Споры по вопросам установления инвалидности, реализации индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов, предоставления конкретных мер социальной защиты, а также споры, касающиеся иных прав и свобод инвалидов, рассматриваются в судебном порядке (статья 32 Закона № 181-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 Правил).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

В соответствии с пунктом 5 Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

В силу пункта 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Пунктом 25 Правил определено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол. В проведении медико-социальной экспертизы гражданина по приглашению руководителя бюро (главного бюро, Федерального бюро) могут участвовать с правом совещательного голоса представители государственных внебюджетных фондов, Федеральной службы по труду и занятости, а также специалисты соответствующего профиля (далее - консультанты). Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы. Решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному представителю), в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения (пункты 26, 27, 28 Правил).

Классификации и критерии для установления группы инвалидности на момент освидетельствования ФИО2 в 2016 году были утверждены Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015 № 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы».

Согласно п. 1 Классификаций и критериев «классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий.».

Согласно п. 4 Классификаций и критериев степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.

Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Таким образом, нарушения функций организма определяются по количественной системе оценки, предусмотренной в приложении к указанному нормативному документу (далее - Приложение).

Согласно п. 5 Классификаций и критериев К основным категориям жизнедеятельности человека относятся:

а) способность к самообслуживанию;

б) способность к самостоятельному передвижению;

в) способность к ориентации;

г) способность к общению;

д) способность контролировать свое поведение;

е) способность к обучению;

ж) способность к трудовой деятельности.

Указанные категории жизнедеятельности, в свою очередь, подразделяются на три степени выраженности.

Согласно п. 8 критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Согдасно п. 10-12 Классификаций и Критериев критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13.12.2016 в отношении ФИО2 Бюро № 39 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России проведена очная медико-социальная экспертиза, в ходе которой составлены протокол и акт № 1656.39.66/2016 от 13.12.2016, согласно которым дана количественная оценка степени выраженности стойких нарушений функций организма истца – 20 % (п. 10.13.1). Инвалидность в отношении ФИО2 не установлена (т. 1 л.д. 4-6).

Судом в целях установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения настоящего спора была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведенная с согласия истца в ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России, из заключения которой № 06-07/2018 от 01.08.2018 следует, что на момент вынесения решений по результатам медико-социальной экспертизы 13.12.2016 у ФИО2 имелись стойкие незначительные клинико-функциональные нарушения со стороны функций дыхательной системы в размере 20%, в соответствии с п. 1.1.7.3 Приложения к Приказу Минтруда России от 17.12.2015 № 1024н (незначительно выраженная степень нарушения функции дыхательной системы, характеризующаяся проявлениями туберкулеза органов дыхания в фазе потери активности (рассасывание, уплотнение, рубцевание полости) с хронической дыхательной недостаточностью I степени), которые не приводили к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности и не требовали мер социальной защиты, включая реабилитацию и не давали основания для установления ФИО2 инвалидности.

При этом в заключении указано, что отсутствие диагностики сопутствующих заболеваний (артроз и снижение зрения) не повлияло на выводы экспертной комиссии, поскольку по заболеванию костно-мышечной системы учитываются нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. По представленным на экспертизу медицинским и медико-экспертным документам, данным осмотра ФИО2 (13.12.2016) специалистами бюро нарушений статодинамических функций у ФИО2 не выявлено. По заключению окулиста от 18.01.2016 у ФИО2 острота зрения на оба глаза 1,0, то есть нарушений функций зрения у него не выявлено. Отсутствие при проведении освидетельствования 13.12.2016 лечащего врача, а также председателя врачебной комиссии, направившей ФИО2 на медико-социальную экспертизу на выводы экспертной комиссии не повлияло, так как в случае их присутствия при проведении медико-социальной экспертизы они имели бы право совещательного голоса (т. 1 л.д. 191-194).

Суд принимает данное заключение от 01.08.2018 в качестве допустимого, относимого доказательства по данному делу, так как оно является ясным, полным, научно обоснованным, не вызывающим сомнений в его правильности. В распоряжение экспертов судом были представлены все необходимые для производства судебной медико-социальной экспертизы медицинские документы. Выводы экспертами сделаны на основе представленных медицинских документов. Заключение дано в соответствии с поставленными судом вопросами, экспертами полно и всесторонне исследована представленная медицинская документация, при этом, эксперты в установленном порядке были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, о чем поставили свои подписи, в связи с чем считает положить выводы экспертного заключения в основу решения.

Так как судом установлено, что у ФИО2 на время оспариваемого освидетельствования 13.12.2016 не имелось соответствующих нарушений основ жизнедеятельности, у ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России в лице филиала – Бюро № 39 не было оснований для установления ФИО2 инвалидности.

Таким образом, оспариваемый истцом отказ в установлении инвалидности основан на объективных медицинских данных, исследованиях состояния здоровья ФИО2, обоснованность которого впоследствии подтверждена экспертным заключением, выполненным в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда.

При этом, доказательств обратного истцом в судебном заседании суду не представлено.

Кроме этого, как следует из представленных суду доказательства ответчиком, повторное освидетельствование на предмет установления инвалидности, о котором ставит вопрос в своем иске ФИО2, фактически было проведено ему независимо от рассмотрения настоящего дела по заявлению истца по месту его нахождения в Межобластной туберкулезной больнице № 3, расположенной на территории ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области.

При этом как следует из акта медико-социальной экспертизы № 900.39.66/2018 от 28.08.2018, максимально выраженная количественная оценка степени выраженности стойких нарушений функций организма истца вновь составила 20% (п. 10.13.1). Инвалидность в отношении ФИО2 не установлена.

Таким образом, исковые требования ФИО2 об оспаривании отказа в установлении группы инвалидности и обязании провести повторной освидетельствование являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» и Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконным отказа в установлении инвалидности и обязании провести повторное освидетельствование отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2018 года.

Судья подпись Луценко В.В.

Копия верна

Судья Луценко В.В.