Решение № 2-1402/2019 2-161/2020 2-161/2020(2-1402/2019;)~М-1425/2019 М-1425/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-1402/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 03февраля2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кулаковой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПубличного акционерного общества«Сбербанк России»кФИО1 ФИО7 о взыскании задолженностикредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 на основании поданного заявления получила выпущенную ПАО «Сбербанк России» кредитную карту «VisaClassic» № с лимитом кредита <данные изъяты> и условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых, с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности. Поскольку указанное заявление являлось акцептом аферты, все существенные условия договора содержаться в Условиях использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», опубликованные на официальном сайте истца. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 21ноября 2019 года размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> просроченный основной долг; <данные изъяты> просроченные проценты; <данные изъяты> неустойка. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5.530,76 рублей.

В судебное заседаниеистец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.Представитель истца на основании доверенности ФИО5 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с заявлением ответчицы о пропуске истцом срока на обращение в суд за взысканием кредитной задолженности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчицы ФИО1 задолженность по кредитной карте в пределах срока исковой давности начиная с 09 декабря 2016 года вразмере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.957,47 рублей.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно. В письменном отзыве на иск с заявленными требованиями была не согласна, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за взысканием задолженности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, и дав им юридическую оценку, суд приходит к выводу обудовлетворении уточненных исковых требований исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в силу п. 2 к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 на основании поданного заявления получила выпущенную ПАО «Сбербанк России» кредитную карту «VisaClassic» № с лимитом кредита <данные изъяты> и условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых, с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности.

Указанное заявление являлось акцептом аферты и все существенные условия договора содержатся в Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО «Сбербанк России», опубликованные на официальном сайте истца, с которыми, как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она была ознакомлена.

Согласно пунктам 3.7 и 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО «Сбербанк России», заемщик ФИО1 обязана ежемесячно пополнять счет кредитной карты в размере 5% от суммы основного долга, при этом сумма основного долга уменьшается на 5%.

ФИО1 в суде по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушенном праве, когда ответчиком были допущены просрочки очередных платежей.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу в пределах трехлетнего срока исковой давности, исходя из установленной кредитным договором ежемесячной обязанности заемщика вносить не менее 5% от задолженности.

Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности направлено в суд 04декабря 2019 года, уточненные исковые требования заявлены о взыскании задолженности по основному долгу, начиная с обязательного ежемесячного платежа в размере 5% от задолженности в размере <данные изъяты>, который ответчица обязана была внести ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма основного долгапо кредиту, подлежащая взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности, согласно графику платежей, которую ответчик должен был выплачивать ежемесячными платежами начинаяс09декабря 2016 года,составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с указанным расчетом истца, поскольку он основан на согласованных сторонами условиях кредитного договора.

При таком положении, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с 09 декабря 2016 года в размере <данные изъяты>

С ответчика ФИО1 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.957,47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 пользуПубличного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по основному долгу по кредитной карте «VisaClassic» № за период с 09 декабря 2016 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере3.957,47 рублей, всего <данные изъяты>

Вернуть Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1.573,29 рублей (одну тысячу пятьсот семьдесят три рубля 29 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья: Салбуков К.В.