Решение № 2-250/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-250/2018;)~М252/2018 М252/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-250/2018

2-8/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бурмистрова С.А., при секретаре судебного заседания Нагаевой Т.О., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование <данные изъяты>» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 14575 рублей 23 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование <данные изъяты>» (далее по тексту ФКУ «ОСК <данные изъяты>») обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее по тексту ФКУ «ЕРЦ МО РФ») излишне выплаченные ему денежные средства в размере 14575 рублей 23 копеек.

В обоснование иска представитель ФКУ «ОСК <данные изъяты>» указал, что в декабре 2017 года ФИО1 было выплачено денежное довольствие в большем, чем причитающемся объеме. В связи с этим, сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств составила 14575 рублей 23 копейки.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», руководитель ФКУ «ОСК <данные изъяты>», командир войсковой части №, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, уважительность причин неявки не представили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчику ФИО1 судом направлялись телеграмма и сообщение от 29 мая 2019 года по адресу регистрации, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения дела, однако адресат корреспонденцию не получил, телеграмма не вручена ответчику, поскольку по указанному адресу он не проживает.

Согласно сообщению начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно сообщения Борзинского гарнизонного военного суда № от 29 мая 2019 года, ФИО1 уведомлялся о проведении судебного заседания в Борзинском гарнизонном военном суде на 6 июня 2019 года, при этом указанное сообщение было направлено по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Применительно к ч. 1 - 4 ст. 113, ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ не создание условий в получении судебной корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванные документы, следует считать отказом лица получить уведомление о судебном разбирательстве и надлежащим извещением о слушании дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 извещался по месту его регистрации о месте и времени рассмотрения дела, суд расценивает отсутствие ответчика в судебном заседании как неявку без уважительных причин, поскольку судом были приняты все меры по обеспечению его явки в суд.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что ФИО1 надлежащим образом извещен и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку ответчик, которого суд посчитал надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть его в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее по тексту Закон), денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны. По решению Министра обороны РФ денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или иные финансово-экономические органы.

Из выписки из приказа командира войсковой части командира войсковой части № от 25 января 2017 года №-К следует, что ФИО1 с 18 января 2017 года поставлен на все виды довольствия в войсковой части №.

Как усматривается из копии расчетного листка ФИО1 за декабрь 2017 года, денежное довольствие последним за указанный период было выплачено в полном объеме за весь месяц.

Согласно пояснений представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», сумма излишне выплаченных ФИО1 денежных средств за декабрь 2017 года, за минусом удержанного налога на доходы физических лиц, составляет 14575 рублей 23 копейки.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 19 декабря 2017 года №-К следует, что ФИО1 с 12 декабря 2017 года полагается исключенным из списков личного состава части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в декабре 2017 года ФИО1 получил денежное довольствие в полном объеме за весь месяц, хотя должен был за указанный период получить денежное довольствие до 12 декабря 2017 года. В связи с этим, суд считает установленным факт излишней выплаты денежного довольствия ФИО1 в размере 14575 рублей 23 копеек.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд полагает, что ошибка при исчислении ФИО1 денежного довольствия является счетной и допущена вследствие действий должностных лиц кадрового органа Министерства обороны РФ, связанных с несвоевременным внесением в базу данных СПО «Алушта», согласно предоставленным полномочиям, сведений о выплате ответчику денежного довольствия до 12 декабря 2017 года.

Помимо этого, военнослужащий не приобретает право собственности на денежные средства, полученные сверх установленного законом размера, и обязан добровольно возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление руководителя ФКУ «ОСК <данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 14575 рублей 23 копеек, подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает, что взыскание денежных средств необходимо произвести с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поскольку выплата денежного довольствия производилась ФИО1 указанным финансовым учреждением.

Принимая во внимание, что истец, в силу положений подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать полагающуюся к уплате государственную пошлину в размере 583 рублей с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование <данные изъяты>» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 14575 рублей 23 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» 14575 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход городского поселения «Борзинское» государственную пошлину в сумме 583 (пятисот восьмидесяти трех) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бурмистров