Постановление № 5-570/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 5-570/2020

Дело № 5-570/2020

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Петренко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

Из представленных материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут водитель ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, при составлении административного материала оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании ФИО3 после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации свою вину не признал, просил прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. Ссылаясь на то, что требования сотрудников о выходе его из машины были не законны, так как протокол об отстранении от управления был составлен после того, когда в отношении него была применена физическая сила и спецсредства. Кроме того, указывает, что в протоколе имеются процессуальные нарушения, а именно не указано, в чем выражалось его неповиновение сотрудникам полиции.

В судебном заседании <данные изъяты> ФИО1, составивший протокол, суду пояснил, что во время несения службы в г. Чебоксары по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения совместно с ФИО2 возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина <данные изъяты>, в связи с тем, что машина была сильно затонирована, кроме того в ходе беседы с водителем ФИО3 установлено отсутствие страхового полиса. За данные правонарушения в отношении ФИО4 были вынесены постановления, в связи с тем, что он отрицал данные правонарушения им были составлены еще и протокола об административном правонарушении. При составлении административных материалов поведение ФИО4 было неадекватным. Проверив по базе водителя, было установлено, что у него имеются неоплаченные штрафы, срок оплаты которых подходил к концу, кроме того было установлено, что ФИО3 состоит на учете <данные изъяты>. В связи с этим у них возникло подозрение, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, ему было неоднократно предложено выйти из машины, однако на их требования он не реагировал, пытался закрыть дверь автомобиля. Им был вызван командир взвода, по приезду, он также неоднократно предлагал выдти из машины ФИО3, однако на его требования он не реагировал, в связи с чем к нему была применена физическая сила, вытащив его из автомобиля в отношении него были применены спецсредства – наручники. После чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с учетом того, что прибор нарушений не зафиксировал, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты>, на что он согласился. Считает, что их требованиевыйти из транспортного средства было законное, так как имелись подозрения о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО2, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ суду пояснил, что точную дату и время не помнит, во время дежурства им была остановлена возле <адрес> автомашина <данные изъяты> номер точно не помнит, которая была тонирована вкруговую. Так как жезл был в патрульной машине, он жестом показал водителю данной машины, чтобы тот остановился, однако водитель требования не выполнил и проехал мимо патрульной машины, проследовав за данной автомашиной, она остановилась. Он с <данные изъяты> ФИО1 проверили светопропускаемость, она была превышена, при проверке документов было установлено, что у водителя ФИО3 не имеется страховки. За данные правонарушения были вынесены постановления и составлены протоколы, в ходе составления данных материалов, ФИО3 вел себя неадекватно, агрессивно, все снимал на камеру. Кроме того, проверив водителя по базе данных ГИБДД было установлено, что он состоит на учете в <данные изъяты>. У них сложилось впечатление, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. Для того, чтобы водитель не заблокировал дверь в машине и не продолжил движение ему было предложено выйти из транспортного средства, однако он не реагировал, пытался закрыть дверь.Он с сотрудником вызвал командира взвода, который также неоднократно предлагал ФИО3 выйти из транспортного средства, однако последний на требования не реагировал, после чего в отношении ФИО5 применили силу и вытащили из машины, так как он размахивал руками были применены спецсредства- наручники. После был составлен протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством и ему было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как прибор состояние алкогольного опьянения не показал, ему было предложено пройти медосвидетельствование в <данные изъяты>, куда с согласия последнего он и был доставлен, после был составлен протокол аб административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав лицо составившее протокол, ФИО3, заслушав свидетеля, обозрев видео с нагрудных знаков инспекторов, изучив представленные документы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренаадминистративную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.Объектом рассматриваемых административных правонарушений является установленный порядок управления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником милиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим. Следует помнить о том, что в рамках комментируемой статьи речь идет исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме.

Субъективная сторона анализируемых правонарушений характеризуется лишь прямым умыслом.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, при составлении административного материала оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно рапорту <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и письменному объяснению <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут возле <адрес> было остановлено транспортное средство с <данные изъяты> под управлением ФИО3, у которого имелись субъективные признаки опьянения. При составлении административных материалов ФИО3 вел себя агрессивно, при ознакомлении с материалами дела он размахивал руками, пытался закрыться в машине, на неоднократные замечания не реагировал, продолжал размахивать руками. При этом ему было неоднократно предложено выйти из автомашины, однако на требования он не реагировал, продолжал размахивать руками.

Эти доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и могут быть использованы в качестве таковых. Данные доказательства составлены без нарушения требований закона, и суд считает их допустимыми.

Согласно статье 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» следует, что одним из основных направлением деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах. Для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено определенные полномочия, в частности право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции.

Согласно ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции»сотрудник полиции вправе предложить участнику дорожного движения: выйти из транспортного средства в том числе при наличии у водителя признаков опьянения и (или) болезненного состояния.

В силу ч. 3 ст.30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Как видно из материалов дела, сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей, и их требование к ФИО3 о выходе из транспортного средства являлось законным, так как с учетом поведения ФИО3 у сотрудниковимелись подозрения на наличие у водителя признаков опьянения. Таким образом данное требование ФИО3 обязан был выполнить.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении названного правонарушения и квалифицирует его действия по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд версии ФИО3, выдвинутые в судебном заседании, рассматривает в качестве формы защиты, поскольку они опровергаются объективными обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела.

Несмотря на отсутствие в фабуле вменяемого правонарушения, содержащейся в протоколе об административном правонарушении ссылки на конкретные действия или бездействия ФИО3, которыми он оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, суд признает данный протокол допустимым доказательством, так как бездействие ФИО3 на требование выйти из машины, было установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из письменных материалов, а именно рапорта и объяснения сотрудников полиции, которые кроме того, были опрошены в ходе рассмотрения дела.

Таким образом оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

ФИО3 ранее к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

С учётом изложенного судья приходит к выводу о том, что для достижения цели наказания необходимо назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа. По мнению судьи, иная мера наказания сможет обеспечить достижения цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить судье.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии и вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования.

Судья А.М. Петренко