Решение № 2-366/2017 2-366/2017(2-9407/2016;)~М-9200/2016 2-9407/2016 М-9200/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-366/2017

Дело №


РешениеИменем Российской Федерации

03.03.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее – ООО «Форд Соллерс Холдинг») о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль Ford Focus VIN №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1082000 руб. Согласно ПТС автомобиль изготовлен ответчиком ООО «Форд Соллерс Холдинг» в ДД.ММ.ГГГГ., срок гарантии 3 г. или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Данный автомобиль находился на гарантии. В процессе эксплуатации в автомобиле возникли недостатки: не открывается багажник, не работает электрорегулировка правого бокового зеркала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в дилерский центр ООО «Ф-авто». ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные недостатки были устранены на гарантийной основе с использованием запасных частей: защелка дверцы багажника, зеркало правое, переключатель (копия заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В процессе эксплуатации автомобиля аналогичные недостатки проявились вновь после их устранения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о безвозмездном устранении выявленных недостатков, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором ответчик предлагал предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля, в ходе которой заявленные недостатки были подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ заявленные недостатки были устранены на гарантийной основе с использованием запасной части – защелка дверцы багажника (копия заказ-наряда № ФА00022687 от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако недостаток в виде неисправности защелки (замка) дверцы багажника проявился вновь после его устранения, что является признаком существенного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о возврате товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы, а также возмещении убытков, которое было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ об отказе истцу в заявленных требованиях.

С целью подтверждения наличия недостатка, истец обратилась в экспертную организацию для проведения экспертного исследования. Согласно заключению эксперта в автомобиле имеется недостаток неисправности замка (защелки) дверцы багажного отделения. Недостаток является скрытым производственным.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании, уплаченной за товар денежной суммы в размере 1082000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., государственной пошлины в размере 410 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы причиной выхода из строя замка багажника является внешнее воздействие, а именно приложенное напряжение к разъему привода замка с длительностью и значением превышающими эксплуатационные характеристики изделия. При этом воздействие было осуществлено непосредственно через разъем замка, отключенного от электропроводки автомобиля. Учитывая вышеизложенное, поскольку проявившийся недостаток в работе замка багажника возник в результате действия третьих лиц и не является производственным, то ООО «Форд Соллерс Холдинг» не может нести ответственность в соответствии со ст. 18 Законом о защите прав потребителей. Также считает, что не имеется основания для удовлетворения требований истца по причине невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. На автомобиль истца установлен трехлетний срок. Дата начала действия гарантии ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Так согласно предоставленным в материалы дела доказательствам автомобиль истца в первый год гарантийного срока находился в ремонте 30 календарных дней, в период второго и третьего гарантийного срока автомобиль не ремонтировался. Таким образом, представленные истцом заказ-наряды не свидетельствуют о невозможности использования автомобиля более тридцати дней в течение каждого года гарантийного срока. Также указала, что представленный в материалы дела заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № № не свидетельствует о проведенном гарантийном ремонте, поскольку является платным, стоимость выполненных работ с учетом запасных частей составила 3164 руб. Кроме того, согласно единой программы производителя о проведенных гарантийных ремонта автомобилей Ford датой ремонта по заказ-наряду № № является - ДД.ММ.ГГГГ, а значит срок нахождения автомобиля истца в ремонте в первый год гарантийного срока составляет 11 календарных дней. На основании изложенного, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Ф-Авто» ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы представителя ответчика, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Заслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите праве потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1, п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. «д» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, отраженной в обзоре судебной практики № 4 (2016), право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу нормы ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более 30 дней каждого гарантийного срока, то есть, в любом году такого срока.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела в ООО «Ф-авто» автомобиль марки Ford Focus VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1082000 руб., изготовлен ООО «Форд Соллерс Холдинг», что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сервисной книжке на автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок 3 г. или 100000 км пробега в зависимости о того, что наступит раньше (л.д. 9).

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что при эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока были обнаружены и устранялись недостатки.

Так, согласно заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по замене правого зеркала, защелки двери багажника и переключатель (л.д. 10-11). Заказ-наряд закрыт ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг» заявление о безвозмездном устранении недостатков: не исправен замок багажника, не работает электрорегулировка правого бокового зеркала в положениях вправо влево, не срабатывает электрорегулировка правого бокового зеркала в положениях вверх и вниз (л.д. 12-14).

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ о необходимости представления товара на проверку качества в дилерский центр «Ф-авто» (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля истца, обнаружены недостатки – неисправность защелки крышки багажника, требуется замена электропитания в разъеме наружного правого зеркала (л.д. 16-17).

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по замене защелки багажника багажного отделения. Заказ-наряд открыт ДД.ММ.ГГГГ и закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ООО «Форд Соллерс Холдинг» заявление о возврате товара ненадлежащего качества, а также возмещении убытков, в связи с выявленным в автомобиле существенном недостатке в виде неисправности защелки двери багажника (л.д. 19-20, 21, 22).

На претензию истца ООО «Форд Соллерс Холдинг» направило ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований (л.д. 23).

Согласно досудебному экспертному заключению Бюро независимой экспертизы «Центр Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле Ford Focus VIN № имеется недостаток – не открывается дверца багажного отделения, причиной выявленного и заявленного недостатка является скрытый производственный недостаток внутренних компонентов замка (защелка дверцы багажного отделения), проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено (л.д. 24-27).

Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием существенного недостатка, обнаруженного в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока и вновь проявляющегося недостатка – неисправности защелки дверцы багажника, что препятствует эксплуатации автомобиля, также невозможность использование товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика оспаривалось досудебное экспертное исследование.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование автомобиле Ford Focus VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеется неисправность замка двери багажника. Причиной выхода из строя привода замка багажника является внешнее воздействие, а именно приложенное напряжение к разъему привода замка с длительностью и значением превышающими эксплуатационные характеристики изделия (напряжение 14 вольт, длительность работы – 1 сек). Воздействие было осуществлено непосредственно через разъем замка, отключенного от электропроводки автомобиля. Работы по устранению, выявленных в ходе экспертного исследования, неисправностей замка двери багажника автомобиля Ford Focus VIN №, могут быть выполнены с надлежащим качеством на авторизованной производителем транспортного средства станции технического обслуживания путем замены неисправного узла. При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании надлежащих запасных частей и расходных материалов возможно восстановление состояния автомобиля до уровня качества завода-изготовителя, недостатки являются устранимыми. Общая стоимость запасных частей необходимых для устранения, выявленных в ходе экспертного исследования, недостатков двери багажника автомобиля составляет 13018 руб., стоимость работ по устранению дефектов 480 руб., время необходимое для их устранения – 0,4 норма/ часа. В соответствии с требованиями нормативных актов регламентирующих требования к техническому состоянию транспортных средств, выявленные в ходе производства экспертного исследования дефекты замка двери багажника влияют на безопасность движения, эксплуатации транспортного средства запрещается.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Указанное экспертное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперты обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность экспертов по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Все неясности заключения эксперта были устранены путем допроса эксперта П.Р.Б., который пояснил, что совместно с экспертом К.А.А. отвечал на вопросы № и № экспертного заключения, производил лабораторное исследование замка багажника. Причиной выхода из строя привода замка багажника является внешнее воздействие источником тока, коротким импульсом через разъем замка, отключенного от электропроводки автомобиля, поэтому данный недостаток не является производственным и не связан с эксплуатацией автомобиля. Внешнее воздействие на замок дверцы багажника свидетельствует о нарушении правил эксплуатации потребителем. Нарушений правил транспортировки запасных деталей - защелки замка, в виде следов коррозии, механических воздействий не обнаружено. Также эксперт пояснил, что при проведении экспертизы использовался метод исследования с частичным разрушением детали замка дверцы, так как замок заклинило в крайнем положении и снять его без разрушения не представлялось возможным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что повторяющийся недостаток - неисправность защелки замка дверцы багажника, не является производственным и возник в результате внешнего воздействия, т.е. является эксплуатационным. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между возникшим недостатком и обстоятельствами, за которые изготовитель ответственности не несет.

В ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии в автомобиле производственного недостатка не нашли своего подтверждения.

Также не подлежат удовлетворению требования истца по основанию невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств наличия производственного недостатка в виде неисправности защелки замка багажника не установлено, истец ранее воспользовался правом, предусмотренным ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в виде повторного гарантийного ремонта товара.

Ввиду того, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов являются производными от основного - о взыскании стоимости товара, то суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» обратился с заявлением о распределении судебных расходов за производство экспертизы, поскольку ООО «Форд Соллерс Холдинг» оплату в размере 59500 руб. не произвело.

На основании изложенного, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, ходатайство эксперта подлежит удовлетворению, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

На основании вышеизложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 410 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.Председательствующий: подпись.

Верно. Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>