Решение № 2-3211/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-3211/2025

Дело 2-3211/2025

55RS0018-01-2025-000243-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что с 02.10.2010 года истец совместно проживал с ФИО2 27.12.2019 года между сторонами зарегистрирован брак. 17.11.2021 года брак между сторонами расторгнут, но стороны продолжали проживать совместно и вести общий быт.

ФИО1 на собственные денежные средства приобретал имущество – бытовую технику, ювелирные украшения, кухонный стол, минимойка stervins, велосипед скоростной. Истец в кредит приобретал стиральную машину, термопод, фен-щетку, микроволновую печь, крышку для СВЧ, электрочайник, морозильный ларь, 2 пары золотых серег, 3 золотых кольца, также 2 обручальных кольца, золотой браслет. Кроме того, за свой счет истец приобретал технику для ремонта дома, в котором проживает ответчик: бензопилу, бойлер, сварочный аппарат. В пользование истца передан ноутбук, принадлежащий матери истца, имеющий особую ценность, поскольку там хранятся семейные фотографии, а также бассейн.

Также в ведении ответчика находится автомобиль и запасные части, которые фактически принадлежат работодателю ФИО1 Все перечисленное имущество, а также личные вещи, а именно одежда, металлолом (5 тонн), лодка надувная OMEGA и предметы личной гигиены были приобретены истцом на его собственные денежные средства.

26.05.2024 года отношения между сторонами прекратились. ФИО2 переехала жить в деревню в Омскую область, ФИО1 остался проживать в г.Омске. Принадлежащее истцу имущество выбыло из его владения в связи с расторжением брака. Истец неоднократно просил ответчика вернуть принадлежащее ему имущество, соглашения по этому поводу между сторонами не достигнуто.

На основании изложенного просит истребовать из незаконного владения ответчика имущество, принадлежащее истцу, в случае невозможности такого истребования обязать ответчика выплатить истцу денежную компенсацию, соразмерную сумме потраченных истцом денежных средств на приобретение перечисленного имущества.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что золотые изделия приобретались в качестве вложения денежных средств, а не в личную собственность ответчика.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что из существа заявленных требований следует, что они направлены на раздел совместно нажитого имущества. Оспаривал довод о вложении денежных средств в золотые украшения. Настаивал, что золотые украшения приобретались в качестве подарка. Пояснил, что детские серьги носит дочь истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснения сторон, 27.12.2019 года между ФИО1 и ФИО5 заключен брак (л.д.10).

17.11.2021 года брак между сторонами расторгнут (л.д.11).

Из искового заявления следует, ответчиком незаконно удерживается следующее имущество истца: бытовая техника, ювелирные украшения, кухонный стол, минимойка stervins, велосипед скоростной, стиральная машина, термопод, фен-щетка, микроволновая печь, крышку для СВЧ, электрочайник, морозильный ларь, 2 пары золотых серег, 3 золотых кольца, также 2 обручальных кольца, золотой браслет, бензопилу, бойлер, сварочный аппарат, ноутбук, бассейн, одежда, металлолом (5 тонн), лодка надувная OMEGA и предметы личной гигиены.

В подтверждение факта приобретения спорного имущества в материалы дела представлены фотографии бассейна, моторной лодки (л.д.12-14).

Также в подтверждение несения расходов на приобретение ювелирных изделий из золота, морозильного «Ларя», стола кухонного, велосипеда скоростного, материалов для ремонта, стиральной машины, термопода, фен-щетки, микроволновой печи, кабеля, триммера, машинки для стрижки, бойлера, сварочного аппарата представлены чеки, выписки из банка (л.д.17-36).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В п.32, 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 даны разъяснения о том, что применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

28.08.2024 года в ОМВД России по Марьяновскому району поступило заявление от ФИО6 Фабула происшествия: отчим забрал из дома мотороллер, скутер, электросварочный аппарат.

28.08.2024 года от ФИО2 поступило заявление о привлечении к ответственности ФИО1, который похитил с ее двора принадлежащее ей имущество, а именно: бензопила, автомойка высокого давления, сварочный аппарат, мотороллер, скутер, амортизатор на автомобиль 2 штуки, 2 двигателя на автомобиль «Нива», «Газель», около 2 тонн железа «лом черных металлов».

В рамках проведения проверочных мероприятий был опрошен ФИО1, согласно пояснениям которого 28.08.2024 года он приехал к своей бывшей супруге ФИО2, чтобы забрать принадлежащее ему имущество и вещи, которые находились у нее дома. В результате чего он загрузил данное имущество, которое находилось во дворе дома, и увез. ФИО2 сама сказала, что он может забрать принадлежащее ему имущество.

29.08.2024 года ФИО2 подано заявление, в котором она просила прекратить проверку в отношении ФИО1, так как претензий к нему больше не имеет, к ответственности привлекать не желает.

Постановлением от 30.08.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.330 УК РФ, ст.158 УК РФ – за отсутствием состава преступления.

04.12.2024 года ФИО1 подал заявление в ОМВД России по Марьяновскому району, в котором просил принять меры в отношении ФИО2, которая отказывается отдавать личные вещи ФИО1, которые находятся у нее.

Из объяснений ФИО1 следует, что он ранее проживал с бывшей супругой по адресу: <адрес>. В доме по данному адресу у ФИО1 осталось имущество, а именно: личные вещи, которые он собирался забрать позже. В переписке ФИО2, сообщила, что она все личные вещи ФИО1 отдала, передала и выкинула. Также она не стала ему отдавать ноутбук, точилку для цепей, запчасти для автомобиля, а также иные личные вещи.

В рамках проведения проверочных мероприятий была опрошена ФИО2 Из ее объяснений следует, что в зарегистрированном браке с ФИО1 не состоит с 17.11.2021 года. С 26.05.2024 года в доме, где она проживает, никаких вещей ФИО1 не имеется, поскольку он ранее вывез все совместно нажитое имущество 28.08.2024 года.

Постановлением от 13.12.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ – за отсутствием состава преступления.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ФИО2

Кроме того, судом учитывается следующее.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Таким образом, золотые изделия, истребовать которые просит истец из незаконного владения, являются собственностью того, супруга, в пользовании которого оно находилось.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 года