Решение № 2-3214/2024 2-3214/2024~М-3020/2024 М-3020/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-3214/2024

Дело № 2-3214/2024

УИД 26RS0010-01-2024-005874-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о возмещении неосновательного обогащения в размере 85 603,37 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jetour Dashing государственный регистрационный знак №, застрахованного ПАО СК «Росгосстрах» по договору № (страхователь ФИО1) под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Виновником указанного ДТП признан ФИО6 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, между действиями виновника и причиненными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Jetour Dashing государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Поскольку данный автомобиль застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО (договор №), истцом в соответствии с условиями договора страхования организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства. В пользу подрядчика ООО «Драйв Моторс», осуществившего ремонт транспортного средства согласно акту выполненных работ, акту о страховом случае по КАСКО №, выплачена стоимость ремонта транспортного средства в сумме 93 329,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО – ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявкой о возмещении страхового возмещения, однако, получен отказ в акцепте согласно п. 3 Приложения № ППД КАСКО-ОСАГО, в соответствии с которым страховщик ОСАГО оплатил требование страховщика по прямому возмещению убытков, кроме случаев, когда это требование связано с ущербом, не покрываемым договором КАСКО (франшиза, дополнительное оборудование и пр.).

Ответчик ФИО1 обратилась к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО – ООО РСО «ЕВРОИНС» за возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и получила добровольное удовлетворение требований в размере 85 603,37 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что своими действиями ответчик фактически лишила истца права суброгационного требования, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» приобрело право обратиться с требованием о возврате излишне выплаченной суммы возмещения к ФИО1 в размере 85 603,37 рублей.

На основании данных доводов представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 85 603,37 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В суд поступили возражения от представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, в которых она просит в исковых требованиях отказать, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО РСО «ЕВРОИНС», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором страхования (КАСКО) серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является страхователем, а ПАО СК «Росгосстрах» страховщиком транспортного средства марки Jetour Dashing государственный регистрационный знак №.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на <адрес> края в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jetour Dashing государственный регистрационный знак №, застрахованного ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь ФИО1) под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от 28 октября 2023 года № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правнарушениях, выразившегося в том, что при управлении транспортным средством ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак № он выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Jetour Dashing государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и совершил столкновение с ним.

8 ноября 2023 года ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Jetour Dashing государственный регистрационный знак №.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало ФИО1 о том, что заявленное в заявлении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ по делу № событие признано страховым случаем и в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства Jetour Dashing государственный регистрационный знак № (серия R901577 №), заключенного на основании Условий и Правил страхования, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства Jetour Dashing государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Драйв Моторс».

Согласно заказ-наряду № ДМ-000013908 от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акту и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет стоимости возмещения ущерба, согласно которым в пользу подрядчика ООО «Драйв Моторс», осуществившего ремонт транспортного средства Jetour Dashing государственный регистрационный знак №, ПАО СК «Росгосстрах» перечислено 93 329,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак № застрахована ООО РСО «Евроинс» в соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ООО РСО «ЕВРОИНС» заявку № RGOXRUMOXXXXrgs: 23975605 о возмещении в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 93 329,70 рублей.

Уведомлением № У-001-213849/23 ООО РСО «ЕВРОИНС» сообщило ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в акцепте, согласно п. 3 приложения № ППД КАСКО-ОСАГО, в соответствии с которым страховщик ОСАГО оплатил требование страховщика потерпевшего по прямому возмещению убытков, кроме случаев, когда это требование связано с ущербом, не покрываемым Договором КАСКО (франшиза, дополнительное оборудование и др.).

Из копии выплатного дела, предоставленного ООО РСО «ЕВРОИНС» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Признав случай страховым, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 85 603,37 рублей за поврежденное транспортное средство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что своими действиями ответчик фактически лишила истца права суброгационного требования, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» приобрело право обратиться с требованием о возврате излишне выплаченной суммы возмещения к ФИО1 в размере 85 603,37 рублей.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено – упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности из владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход в страховщику права требования к лицу, умышлено причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Это означает, что если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Вместе с тем, необходимо учитывать соотношение прав страховщика, выплатившего страховое возмещение в порядке, установленном Законом об ОСАГО, с правами потерпевшего на получение страхового возмещения от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Гражданское законодательство не содержит запрета для потерпевшего, застраховавшего свое имущество в порядке добровольного страхования, на получение страхового возмещения от страховщика причинителя вреда в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, по общему правилу страховщик, выплативший страховое возмещение в порядке добровольного страхования имеет право требовать в порядке суброгации возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда, но только при условии, если страховое возмещение по договору обязательного страхования осуществлено не ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Между тем по настоящему делу установлено, что страховое возмещение по договору обязательного страхования осуществлено ООО РСО «Евроинс» 15 ноября 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 411639, то есть ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, которое осуществлено ПАО СК «Росгосстрах» (возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) 3 мая 2024 года (платежное поручение № 675013).

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение – это имущество, которое лицо (приобретатель) приобрело или сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за счет другого лица (потерпевшего). Это имущество (неосновательное обогащение) приобретатель обязан возвратить потерпевшему, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установленные по делу вышеприведенные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 приобрела или сберегла за счет ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 85 603,37 рублей. Указанная сумма получена ответчиком не неосновательно, а по основаниям, прямо установленным Законом об ОСАГО, предоставившим ей такое право.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении неосновательного обогащения в размере 85 603,37 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 603 рублей 37 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года).