Апелляционное определение № 33-1868/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело №2-23/2026 (№33-1868/2026) судья Уварова Н. И.

УИД 69RS0032-01-2025-002070-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

судей Яковлевой А. О., Долгинцевой Т. Е.,

при ведении протокола секретарем Емельяновой А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 января 2026 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Тверское отделение № 8607 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, СНИЛС № в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по эмиссионному контракту № от 28.02.2025 за период с 31.03.2025 по 31.08.2025 в размере 609073,41 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17181,47 рубль, а всего 626254,88 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии с выдачей кредитной карты по эмиссионному контракту № № 28.02.2025, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, недействительным, взыскании судебных расходов, отказать»,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Тверское отделение № 8607 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 31.03.2025 по 13.08.2025 в размере 609073,41 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17181,47 руб.

В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк и ФИО1 28.02.2025 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 28.02.2025 и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Поскольку платежи на карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 31.03.2025 по 13.08.2025 включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 609073,41 руб., в том числе: просроченные проценты – 106486,08 руб., просроченный основной долг – 494450 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3487,18 руб., неустойка за просроченные проценты – 4650,15 руб.

Ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое до настоящего времени не выполнено.

Ответчик ФИО1, возражая относительно заявленных исковых требований, обратился в суд со встречным исковым заявлением в котором просил признать договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии с выдачей кредитной карты по эмиссионному контракту № от 28.02.2025, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, недействительной сделкой, а также взыскать с ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование требований указано, что 28.02.2025 ФИО1, введенный в заблуждение неустановленными лицами о том, что злоумышленники хотят оформить кредит на его имя, обратился в отделение ПАО Сбербанк, чтобы самому оформить и погасить кредит в размере 500000 руб. и тем самым сохранить денежные средства.

До этого, 26.02.2025 ФИО1 в результате мошеннических действий также была оформлена кредитная карта в АО «Альфа-Банк», с которой он снял все деньги и перевел по указанному мошенниками счету, полагая, что совершил действие по его погашению.

В офисе ПАО Сбербанк, его сотрудник, оформлявший документы, поинтересовалась о целях оформления кредитной карты, учитывая, что ранее ФИО1 уже оформлена кредитная карта в АО «Альфа-Банк», полагая, что ранее оформленный кредит погашен, ФИО1 сообщил о полном погашении задолженности. После этого работник ПАО Сбербанк оформил кредитную карту на имя ФИО1

Полагает, что в данном случае ПАО Сбербанк не проявил должную добросовестность и осмотрительность, не дал должной оценки полученной информации о погашении кредита в АО «Альфа-Банк», которая не соответствовала действительности, не дал оценки необычному поведению клиента, выражающемуся в оформлении кредита и его гашении в короткие сроки. Все указанные обстоятельства, с учетом последующего поведения истца, обратившегося в полицию с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, признании его потерпевшим, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на оформление кредитного договора в ПАО Сбербанк.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, указанными в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, указала, что оспариваемый кредитный договор оформлен ФИО1 лично в офисе ПАО Сбербанк, при оформлении которого последний не сообщил сотрудникам банка о том, что в отношении него совершаются мошеннические действия, вел себя спокойно и адекватно, попытался совершить операцию по снятию наличных денежных средств в банкомате, однако данная операция была прервана службой безопасности банка, после чего ФИО1 был совершен звонок на горячую линию ПАО Сбербанк, в котором последний сообщил о целях кредита и необходимости снятия наличных денежных средств, при разговоре с сотрудником банка вел себя спокойно, четко, развернуто отвечал на вопросы специалиста, отрицая факт совершения в отношении него мошеннических действий, подтвердил волеизъявление на снятие денежных средств, а также достаточно подробно рассказал о целях, на которые они будут израсходованы. На предостережения сотрудника банка утвердительно отвечал, что понимает целевое назначение кредитной карты и осознает последствия снятие наличных денежных средств. Таким образом, банк не знал и не мог знать об обмане истца.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1 и его представитель – адвокат Манторов В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. ФИО1 дополнительно пояснил, что при заключении договора кредитной карты был ознакомлен с его условиями, понимал, что заключает договор кредитной карты, договор кредитной карты был им заключен непосредственно в офисе ПАО Сбербанк и подписан простой электронной подписью, факт заключения договора и снятие наличных денежных средств не оспаривал. Подтвердил, что не сообщал сотрудникам банка о том, что заключает кредитный договор по указанию третьего лица, при этом не оспаривал, что понимал значение своих действий и руководил ими.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование требований жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, указывает на мошеннические действия со стороны третьих лиц и недостаточную добросовестность и осмотрительность банка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы, представитель ПАО Сбербанк ФИО3 возражала относительно требований жалобы, поддержала письменные возражения, указала на законность и обоснованность постановленного решения.

Заслушав судью-докладчика, пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведен в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 19.02.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания №, к карте подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к номеру телефона №.

28.02.2025 между ПАО Сбербанк ФИО1 заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме № путем выдачи кредитной карты, открытия счета для учета операций с использованием карты и предоставления возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредитную карту на следующих индивидуальных условиях: лимит овердрафта (кредитования) – 500000 руб. (с возможностью его увеличения по инициативе банка), процентная ставка по кредиту в размере 49,8% годовых, срок и сумма уплаты ежемесячного платежа определяется ежемесячным отчетом + 20 календарных дней, срок возврата общей задолженности «до востребования» и указывается банком в письменном уведомлении при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора.

Оформляя Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ответчик тем самым выразил желание воспользоваться соответствующими услугами банка, свое согласие со всеми условиями договора. ФИО1 своей подписью в Индивидуальных условиях подтвердил, что ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

В рамках заключённого договора сторонами согласованы его существенные условия: размер кредита, процентная ставка, сроки погашения, срок возврата кредита, ответственность за не надлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Также судом установлено, что за оформлением кредита ФИО1 лично обратился в отделение банка, оформление кредита осуществлялось в помещении ПАО Сбербанк с участием клиентского менеджера и с использованием служебного планшета, перед началом обслуживания сотрудник банка провел идентификацию личности клиента и проверку подлинности паспорта, после успешной идентификации и аутентификации ФИО1 было направлено уведомление о начале обслуживания.

Выпиской из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк», протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» 28.02.2025 в 16:16:44 подтверждено, что заемщику ФИО1 поступило сообщение на абонентский № с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, в сообщении также были указаны условия кредита и сумма, также был указан код для подтверждения и предупреждение о необходимости позвонить на номер 900 в случае не совершения данной операции.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», индивидуальные условия подписаны клиентом простой электронной подписью непосредственно в офисе ПАО Сбербанк.

28.02.2025 в 16:30:42 клиенту доставлено сообщение об активации кредитной карты и готовности ее к использованию, в 16:30:42 для кредитной карты установлен ПИН-код и подключены уведомления об операциях.

Согласно выписке по счету № заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 500000 руб.

Также из представленной выписки по указанному счету следует, что 28.02.2025 в 17:35:59 ФИО1 через банкомат (терминал) 60006847 осуществлено снятие наличных денежных средств в размере 250000 руб., в 17:41:42 – 225000 руб.

Вышеприведенные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, более того ФИО1 не отрицал факт заключения договора, получения денежных средств от банка и их снятие в банкомате, при этом ссылаясь на свое введение в заблуждение со стороны третьих лиц.

Установив вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что ответчик по первоначальному иску обязательства по внесению периодических платежей не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой подтверждается расчетом, суд первой инстанции исходя из положений статей 8, 160, 161, 166-168, 179, 309, 310, 421, 432, 434, 807, 810-812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных банком.

При этом доводам ФИО1 о совершении в отношении него преступления и недобросовестности кредитной организации, на которую ссылался истец по встречному иску в полной мере дана правильная оценка суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 03.03.2025 ФИО1 обратился в МО МВД России «Торжокский» с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, просил установить и привлечь к ответственности лиц, которые в период времени со 27.01.2025 по 28.02.2025 обманным путем завладели его денежными средствами в размере 975000 руб.

03.03.2025 по заявлению ФИО1 следователем СО МО МВД России «Торжокский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо, в период времени со 27.01.2025 по 28.02.2025, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранности денежных средств от противоправных действий мошенников, завладело денежными средствами в размере 975000 руб., принадлежащих ФИО1, причинив тем самым материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является крупным размером.

Постановлением СО МО МВД России «Торжокский» от 03.03.2025 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, изложенных в пункте пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по встречному иску не оспаривалось, что кредитный договор № от 28.02.2025 был заключен в офертно-акцептном порядке при его личной явке в отделение ПАО Сбербанк, кредитная карта получена им лично, активирована. Денежные средства, как и другие операции ФИО1 совершались лично.

При этом, судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что ПАО Сбербанк приостанавливал снятие ФИО1 денежных средств путем блокировки карты, сотрудник банка в телефонном разговоре пытался пресечь вероятные мошеннические действия и в дальнейшем операции по карте были разблокированы в виду того, что ФИО1 пояснил цель снятия денежных средств (на ремонт в квартире), отрицал воздействие на него со стороны третьих лиц, на вопросы сотрудника банка отвечал четко, разборчиво, указав, что понимает значение своих действий, действует добровольно, осознает риски, ему известны и понятны возможные схемы мошенничества, которые могут быть использованы в отношении в указанный день и будущем, просил снять ограничения с его счета.

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривались.

Действия банка по блокировке операций по карте, подробное разъяснение клиенту сотрудником банка о возможных мошеннических действиях в полной мере дает основание полагать, что в сложившейся ситуации кредитная организация действовала добросовестно.

Наличие у ФИО1 долговых обязательств в ином кредитном учреждении не могло послужить основанием для отказа в выдаче кредита ПАО Сбербанк не свидетельствует о недобросовестности банка и не является основанием для признания заключенного договора недействительным, как не являются таким основанием факт совершения в отношении истца по встречному иску противоправных действий со стороны третьих лиц.

Как указано выше ФИО1 лично и осознано совершены все действия, направленные на заключение кредитного договора и получения денежных средств.

При этом судом не установлено и ФИО1 не доказано, что ПАО Сбербанк в лице своих сотрудников при заключении кредитного договора действовал недобросовестно, вводил его в заблуждение либо знал о совершении в отношении него противоправных действий со стороны третьих лиц.

То обстоятельство, что неустановленные лица незаконно завладели денежными средствами, полученными ФИО1 в кредит, не свидетельствуют о злоупотреблении банком своим правом, введении им в заблуждение или совершении обмана в отношении ответчика, поскольку клиент самостоятельно несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка.

Фактически, доводы жалобы не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Каких-либо доказательств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы повлиять на выводы суда, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.05.2026.

Председательствующий

Судьи