Решение № 2-3262/2017 2-3262/2017~М-3152/2017 М-3152/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3262/2017

Дело № 2-3262/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Капуста М.А.

рассмотрев в открытом судебном заедании в г.Рыбинске 7 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (л.д.9) к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании стоимости недополученного страхового возмещения 98237 руб.02 коп., расходов на оплату юридических услуг 15000 руб., стоимости экспертного заключения 13000 руб., расходов по ксерокопированию 1826 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 302 руб., неустойку 41259 руб.54 коп., штраф.

В уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ истец просит о взыскании неустойки в размере 32769 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 1826 руб., почтовых расходов в размере 302 руб., штрафа в размере 50% в сумме 16384 руб. 50 коп.

Иск обоснован следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проезжих частей <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил требования <данные изъяты> ПДД РФ.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Инспектором ГИБДД в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения, по поводу которых находился на стационарном лечении <данные изъяты>, а затем две недели проходил амбулаторный курс лечения в поликлинике по месту жительства.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП, в АО «СОГАЗ», которое произвело истцу страховую выплату в размере 111362 руб. 98 коп. 20 июля 2017 года.

С целью определения размера восстановительных расходов истец обратился к эксперту ФИО1 для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 209600 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 13000 руб.

По досудебной претензии АО «СОГАЗ» 14.08.2017 года дополнительно перечислил страховое возмещение в размере 84137 руб. 03 коп., из которых 71137 руб. 02 коп. стоимость материального ущерба, 13000 руб. стоимость расходов по составлению экспертного заключения.

Истец просит взыскать неустойку в размере 32769 руб. 02 коп. из расчета: 71237 руб. 02 коп./100*46 = 32769 руб. 02 коп. Просрочка платежа с 30.06.2017 года по 14.08.2017 года составляет 46 дней.

Истец понес расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1826 руб., почтовые расходы в размере 302 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования в уточненной редакции от 07.11.2017 г. поддержал в полном объеме. Не заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, такое право ему разъяснено.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее направляли отзыв на иск, с учетом обстоятельств дела просили снизить сумму неустойки и штрафа, полагали завышенными расходы на представителя. В отзыве не содержится ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. В заключениях, предоставленных сторонами процесса, объем запасных частей, подлежащих замене, аналогичен. Вместе с тем отмечено, что специалистом ФИО5 была завышена стоимость ремонтных и окрасочных работ транспортного средства. Необоснованно поставлен под замену элемент «балка оси передняя».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств и возражений суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал административного расследования № по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, суд полагает иск удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п.3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 7 Правил страхования ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. ст. 7, 12 ФЗ Об ОСАГО (редакция от 21.07.2014 г.) и п. 10, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1,2,3 ст. 12.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждения транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

А) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

Б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

В) порядок расчета годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

Г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

Д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установления границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно п.3.6.5 Положения центрального Банка от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), осуществляется путем применения баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении проезжих частей <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> под управлением истца, движущегося по ул. <данные изъяты>, совершив с ним столкновение.

Постановлением инспектора <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба автомашине истца подтверждается пояснениями представителя истца, материалами дела, материалом об административном расследовании (справкой о ДТП, объяснениями водителей ФИО3, ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения).

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается.

Таким образом, вина водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3 в причинении ущерба автомашине истца судом установлена.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование о возмещении вреда, причиненного автомобиля, в результате ДТП, в АО «СОГАЗ», которое произвело истцу страховую выплату в размере 111362 руб. 98 коп. 20 июля 2017 года.

С целью определения размера восстановительных расходов истец обратился к эксперту ФИО1 для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет <данные изъяты> За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 13000 руб.

По досудебной претензии АО «СОГАЗ» 14.08.2017 года (в день подачи иска) дополнительно перечислил страховое возмещение в размере 84137 руб. 03 коп., из которых 71137 руб. 02 коп. стоимость материального ущерба, 13000 руб. стоимость расходов по составлению экспертного заключения.

Общая сумма страхового возмещения составила 182462,98 руб. ( в установленный срок выплачено 111362,98 руб., с просрочкой выплачено 71137,02 руб.).

Выплачены расходы по оценке 13000 руб., которые включены в первый вариант иска.

Оснований для довзыскания страхового возмещения и взыскания штрафа не имеется, поскольку возражения ответчика по завышенной стоимости ремонтных и окрасочных работ транспортного средства и необоснованном включении под замену элемента «балка оси передняя» доказательствами истец не оспорил. О проведении судебной автотехнической экспертизы стороны не просили.

Истец просит взыскать неустойку в размере 32769 руб. 02 коп. из расчета: 71237 руб. 02 коп./100*46 = 32769 руб. 02 коп. Просрочка платежа с 30.06.2017 года по 14.08.2017 года составляет 46 дней.

Вместе с тем, суд, с учетом ходатайства ответчика, применяет положения ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, даты, сумму перечисления страхового возмещения по частям, принцип соразмерности, полагает снизить сумму неустойки с 32769 руб. 02 коп. до 11000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таком положении в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, определяет в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 по иску к АО «СОГАЗ», ФИО4 были оказаны юридические услуги по консультации, сбору документов, составлению искового заявления, представлению интересов истца в одном судебном заседании 07.11.207 г., что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Суд, принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебном заседании в суде первой инстанций, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возместить истцу судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7000 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат необходимо произведенные и подтвержденные документально расходы по ксерокопированию 1826 руб., почтовые расходы по отправке претензии 302 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 740 руб. с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

В остальной части иска суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2:

- неустойку 11000 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг 7000 руб.

- компенсацию морального вреда 2000 руб.,

- расходы по ксерокопированию 1826 руб.

- почтовые расходы 302 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет городского округа г.Рыбинск государственную пошлину в сумме 740 (семьсот сорок) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Решение в окончательной форме изготовлено: 10.11.2017 г.