Решение № 2-2286/2017 2-2286/2017~М-2495/2017 М-2495/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2286/2017

2-2286/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 20 ноября 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22286

по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росойл» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Росойл» (далее Общество) автомобиля <данные изъяты>манипулятор, гос.рег.знак № взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Мотивирует свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году с территории ООО «Дуэт+» неизвестными лицами был похищен его автомобиль <данные изъяты> Впоследствии стало известно, что автомобиль находится на территории ООО «Росойл». После обращения в полицию по факту хищения автомобиля стало известно со слов директора Общества, что автомобиль был перемещен на территорию ответчика по устной договоренности с директором ООО «Дуэт+» для ремонта, и удерживается там, поскольку не произведена оплата ремонта. В настоящее время директор Общества отказывается добровольно вернуть автомобиль, таким образом, нарушаются права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Дуэт+».

Определением суда в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «Дуэт+» ФИО2

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подано заявление об увеличении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д. 47).

Представителем ООО «Дуэт+» подан отзыв на исковое заявление, в которых считает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу по соглашению с ООО «Дуэт+» об отступном № 2 по договору процентного займа, был незаконно перемещен на территорию ООО «Росойл» якобы для ремонта. Однако никакого договора на ремонт автомобиля между ООО «Дуэт+» и Обществом не заключалось и в ремонте автомобиль не нуждался (л.д. 44).

ФИО1 поданы также письменные объяснения, где указано, что договор на ремонт в письменном виде не заключался, согласия на ремонт дано не было. Предложение о приемке выполненных работ не поступало, счет за ремонт не выставлялся. В рамках дела о признании ООО «Дуэт+» банкротом требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности за ремонт не заявлено (л.д. л.д. 68-69).

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что автомобиль находится на охраняемой стоянке, поэтому самостоятельно его забрать не могут.

Представитель ООО «Росойл» в суд не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании пояснял, что автомобиль был передан для ремонта, его пригнал сам истец, ремонт был произведен, но деньги за ремонт, несмотря на гарантийное письмо, оплачены не были.

Представитель ООО «Дуэт+» ФИО3, действующий на основании прав по должности, требования истца поддерживает.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 настоящего Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 409 Кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как установлено в судебном заседании владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Дуэт+», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (Займодавец) и ООО «Дуэт+» (Заемщик) был заключен договор № № процентного займа в размере 4 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года заключено дополнительное соглашение № № к договору процентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года деньги перечислены Заемщику (л.д.л.д. 8-9,13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Кредитор) и ООО «Дуэт+» в лице директора ФИО1 (Должник) заключено Соглашение об отступном № 2 по договору процентного займа. Согласно п. 2.1. договора в качестве отступного Должник передает Кредитору движимое имущество, в том числе автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.л.д.10-12).

Из писем ООО «Дуэт+» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль <данные изъяты> не прошел регистрацию в органах ГИБДД и числится за ООО «Дуэт+», поскольку транспортное средство находится на территории ООО «Росойл», руководство которого, чинят препятствия по его транспортировке с их территории (л.д.л.д. 14, 20).

Таким образом, в связи с совершенными сделками право собственности на автомобиль перешло к ФИО1 вне зависимости от регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Постановлением ОУР МО МВД РФ «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Росойл» в лице директора ФИО4 отказано за отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренного ч.ч. 1 ст.ст. 158, 159, 166 УК РФ. Постановлением установлено, что автомобиль на основании доверительных отношений между руководителями обществ по устной договоренности передано на ремонт ООО «Русойл», который до сих пор не оплачен (л.д. 21).

Как указано в справке следователя СО МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, «манипулятор» находится на территории «Росойл», в ходе проведенной проверке автомобиль был осмотрен и под сохранную расписку передан директору ООО «Дуэт+», однако транспортировать автомашину не представилось возможным, так как она была не в рабочем состоянии. При попытке перевезти машину, сотрудники ООО «Росойл», воспрепятствовали их въезду на территорию ООО «Росойл» (л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Тюменской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ООО «Росойл» в отношении ООО «Дуэт+» введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дуэт+» включены требования ООО «Росойл» в размере 3 831 371,99 руб., из них 3 300 000,60 руб. – основной долг, 531 371,39 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Временным управляющим имуществом ООО «Дуэт+» является ФИО2 (л.д.л.д. 34-37).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ООО «Росойл» с ООО «Дуэт+» взыскана задолженность за оказанные услуги по приемке товара, выполнении погрузочно-разгрузочных работ в сумме 3 300 000,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 531 271,39 руб. (л.д.л.д. 70-72).

В качестве доказательств наличия задолженности по ремонту спорного автомобиля ответчиком представлены: акт и заказ-наряд, товарная накладная от 20.03.2017 года, письмо ООО «Дуэт+» о несогласии со стоимостью ремонта и предложением о передаче автомобиля на баланс Общества, гарантийное письмо ФИО1 об оплате счета за ремонт автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.л.д. 49-56).

Оценивая доводы сторон, представленные ими доказательства, суд не рассматривает спор по обстоятельствам ремонта автомобиля, оплаты ремонта, поскольку данный спор должен рассматриваться в порядке главы 37 Гражданского кодекса РФ при наличии договорных отношений.

В данном случае суд считает, что ответчик незаконно удерживает автомобиль, принадлежащий истцу, тем самым нарушая его права как собственника, доводы о законности удержания автомобиля ответчиком не приведены.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами, как указано в ч. 1 ст. 150 Кодекса подразумеваются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Истцом заявлены требования имущественного характера, при удовлетворении которых компенсация морального вреда не взыскивается.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с удержанием автомобиля в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, поэтому оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 3 200 руб.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Истребовать в пользу ФИО1 из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Росойл» автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Русойл» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Русойл» компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей отказать.

Мотивированное решение составлено 24.11.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров