Решение № 2-620/2024 2-620/2024~М-624/2024 М-624/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-620/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ивановка «18» декабря 2024 года

Ивановский районный суд Амурской области, в составе

председательствующего судьи Плотникова Р.Н.,

при секретаре Мартель О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка и договора купли-продажи объекта незавершенного строительства ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 обратились в Ивановский районный суд Амурской области с настоящим иском, обосновывая свои исковые требования, тем, что решением Ивановского районного суда от 08.05.2018г. по делу № признано право собственности на незавершенный строительством объект дом, общей площадью 93,6 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу <адрес>А. В период жизни ФИО3, его супруга ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в суд, сначала с заявлением о пересмотре, и затем с апелляционной жалобой на указанное выше решение. В последним судебном акте от 24.06.2024г. по делу №-АП-2090/2024 апелляционная инстанция установила, что права, как супруги, на незавершенный строительством объект не затрагиваются, так как этот объект возведен без разрешительной документации и расположен на земельном участке ФИО6. Таким образом, незавершенный строительством объект является самовольной постройкой. Указанные судебные акты являются преюдициальными по настоящему иску. В связи с этим, ФИО3 и ФИО1 имели в совместной собственности смежный земельный участок, расположенный по адресу <адрес>А (№) и незавершенный строительством коттедж по адресу <адрес>А. Земельный участок под коттеджем не был зарегистрирован, как и коттедж. ФИО3 продал на незаконных основаниях смежный земельный участок (№) ФИО7 - без нотариального согласия супруги. ФИО3 продал на незаконных основаниях ФИО7 незавершенный строительством объект, как самовольную постройку. Указанные сделки произведены одномоментно. Только на основании этих сделок (и никаких других) ФИО9 получила право зарегистрировать земельный участок под коттеджем (как дальневосточный гектар), а затем обратиться с иском о признании права собственности на коттедж. Таким образом, без указанных незаконных сделок, право зарегистрировать земельный участок под коттеджем и право обратиться в суд за признанием права собственности на незавершенный строительствам объект принадлежит их семье. Обе эти сделки являются недействительными на основании нижеследующего. Договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 29.06.2017г. Согласно ст. 222 ГК РФ объект, возведенный без разрешительной документации является самовольной постройкой. Самовольная постройка не является объектом гражданских прав и обязанностей. Лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Таким образом, договор купли-продажи, заключенный межу застройщиком ФИО3 и ФИО9 является порочной сделкой. Нарушены: ст. ст. 128, 129, 168, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 223 ГК РФ. Договор купли-продажи земельного участка от 10.07.2017г. Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. К сделкам, совершенным до 01.09.2022г. применяется абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ в следующей редакции: «Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки». Нарушена ст. 34, ч. 3 ст. 35 СК РФ. ФИО3 ушел из жизни. Апелляционным определением Амурского областного суда от 07.02.2024г. по делу №АП-23/24 произведена замена ФИО3 его правопреемниками ФИО1 и ФИО4. Частная жалоба, на основании которой вынесено апелляционное определение от 24.06.2024г. по делу № подана при жизни ФИО3, а рассмотрена по существу после ухода. Это тот судебный акт, откуда они узнали о нарушенных правах наследников, совершенными сделками - договором купли-продажи незавершённого объекта недвижимости от 29.06.2017г. и договором купли-продажи земельного участка от 10.07.2017г., является последним по делу №. Апелляционное определение от 24.06.2024г. было распечатано с сайта Амурского областной суда 15.09.2024г. После принятия наследства (вынесение судебного акта 07.02.2024г., полученного 06.03.2024г.) наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, если наследодатель при жизни эту сделку не оспаривал.

Просят суд признать договор купли-продажи земельного участка от 10.07.2017г. №, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>А, общей площадью 607 кв.м. и договор купли-продажи от 29.06.2017г. объекта незавершенного строительства (готовность 34%), расположенный по адресу <адрес>А, заключенные между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО7, ничтожными сделками.

В возражениях на иск ответчик ФИО5 указала, что в апелляционном определении от 24.06.2024 по делу №АП- 2090/2024, вынесенном судьей судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда ФИО8, указано, что суд первой инстанции (Ивановским районным судом) верно пришел к выводу о том, что права ФИО1 как участника совместной собственности супругов судебным решением не затрагиваются, поскольку предметом спора являлись права на незавершенный строительством объект. Как следует из материалом дела (№), объект незавершенного строительства в эксплуатацию не введен и возводился без разрешения на строительство, в связи с чем, не имел правового статуса объекта недвижимости, расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО5

Согласно решения судьи Ивановского районного суда АО от ДД.ММ.ГГГГ её исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлено признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект - дом, общей площадью 93,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Решение вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А не является самовольной постройкой, так как имеет вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на данный объект и зарегистрировано ею в установленном законном порядке.

Согласно ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 391-ФЗ).

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Полагает, что ФИО1 о договоре купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с К№ узнала из решения Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, аж ДД.ММ.ГГГГ, так как в январе 2022 обращалась в Ивановский районный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приложив вышеуказанное решение суда, в котором имеется абзац, цитирую «ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Ивановского сельсоветам в лице главы Администрации сельсовета, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключён договор купли-продажи №-БН находящегося в государственной собственности земельного участка. Согласно этому договору в собственность ФИО3 был предоставлен земельный участок с кадастровым № общей площадью 607 кв.м, из категории: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по тому же адресу, что и земельный участок с кадастровым №, <адрес> собственности на этот земельный участок за ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО7 принадлежащий ему земельный участок с кадастровым № общей площадью 607 кв.м.. Таким образом, два земельных участка, расположенных по одному и тому же адресу (<адрес>А), находятся в ее пользовании».

Следовательно, ФИО1 знала с ДД.ММ.ГГГГ о совершении сделки между ФИО3 и ней, а значит, на сегодняшний день срок исковой давности по требования о признании оспоримой сделки недействительной, истёк.

Истцы ФИО1 и ФИО4 указали совершенно бездоказательное обоснование, о том, что они, якобы, узнали об обстоятельствах указанных в своем исковом заявлении о признании сделки недействительной с апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, распечатав его с сайт суда. При этом истица не обосновала, что ей препятствовало обратиться в суд до истечения срока исковой давности. Это явное злоупотребление правом, так можно утверждать по любому гражданскому делу. Полагает, что ФИО1 и ФИО4 решили таким образом её пошантажировать.

Просит суд, отказать ФИО1 и ФИО4 в удовлетворении их искового заявления о признании договору купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи объекта незавершённого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнениях к возражениям ответчик ФИО5 просит суд применить срок давности к наследникам умершего ФИО3 - ФИО4 и отказать ФИО4 в удовлетворении искового заявления о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи объекта незавершённого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходатайстве об истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4, указывает, что с возражениями ответчика ознакомлен и не согласен, так как права у ФИО3 не было продавать самовольную постройку. Нарушены права наследников оформить самовольную постройку, так как земельный участок под ней стал принадлежать ФИО9 после заключения ничтожной сделки. До заключения ничтожной сделки вещное право на земельный участок под самовольной постройкой принадлежало семье ФИО12. Это право утеряно из-за ничтожной сделки. Полагает, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО11 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил, что явится в судебное заседание не сможет, так как с работы освобождается в 7-30, а автобус уходит в 7-45, при этом доказательств невозможности явки в судебное заседание не предоставил. Ходатайство об отложении разбирательства дела не заявлено.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, принимая во внимание пояснения сторон, указанные в иске, дополнениях и возражениях, суд приходит к следующим выводам.

Истцы обратились в суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка от 10.07.2017г. №, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>А, общей площадью 607 кв.м. и договора купли-продажи от 29.06.2017г. объекта незавершенного строительства (готовность 34%), расположенного по адресу <адрес>А, заключенных между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО7, ничтожными сделками.

В качестве основания недействительности договора купли-продажи земельного участка от 10.07.2017г. ссылаются на отсутствие согласия супруга стороны сделки ФИО3 – ФИО1, на совершение данной сделки.

В качестве основания недействительности договора купли-продажи от 29.06.2017г. объекта незавершенного строительства (готовность 34%), расположенного по адресу <адрес>А ссылаются, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой и не является объектом гражданских прав и обязанностей. В связи с чем, ФИО3 был не вправе распоряжаться данной постройкой.

Согласно свидетельству о заключении брака I-ОТ № между ФИО3 и ФИО10 был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ. Жене присвоена фамилия: ФИО12.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует что с заявлениями о принятии наследства обратились: жена ФИО1 и сын ФИО4

Также из выписки из ЕГРН от 09.08.23г. в отношении правообладателя ФИО3 следует, что земельный участок к/н №, ранее принадлежал ему на основании договора купли – продажи №-БН от ДД.ММ.ГГГГ Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, то есть земельный участок приобретен в период брака ФИО3 с истицей.

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО4 являются надлежащими истцами по делу.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованию в отношении купли – продажи земельного участка, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Верховный Суд Российской Федерации отметил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 35 СК РФ, сделка одного из супругов по распоряжению общим имуществом, является оспоримой.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Аналогичные положения предусмотрены частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору купли – продажи земельного участка № от 10.07.17г. ФИО3 (продавец) продал ФИО13 земельный участок, общей площадью 607 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, к/н №.

Согласно описи из регистрационного дела на земельный участок, <адрес> на регистрацию были представлены следующие документы: Заявление о государственной регистрации права, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. Опись и заявление подписаны ФИО3 и ФИО7

Данные сведения из регистрационного дела свидетельствуют о том, что земельный участок, общей площадью 607 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, к/н № был продан ФИО3 без согласия супруги ФИО1

Из искового заявления следует, что истец ФИО2 узнала об отчуждении вышеуказанного земельного участка из апелляционного определения Амурского областного суда от 24.06.24г. по делу № (№).

Однако, суд не может согласится с данным утверждением, так как апелляционное определение Амурского областного суда, на которое ссылаются истцы, не содержит никаких сведений об продаже ФИО3 земельного участка с к/н №.

При этом, сведения о продаже ФИО3 земельного участка с к/н № ФИО13 содержатся в материалах гражданского дела №, в том числе в исковом заявлении и решении от 08.05.18г., с которым истец ФИО1 ознакомилась 17.01.2022г, согласно её заявлению (дело №, т.1 л.д.222). В частности, в решении в описательной части (стр. 3) содержатся сведения о том, что на основании договора купли – продажи земельного участка № от 10.07.2017г. ФИО3 продал ФИО7, принадлежащий ему земельный участок с к/н №.

Таким образом, суд определяет начало течения срока исковой давности по требованию о признании договора купли – продажи земельного участка № от 10.07.2017г., заключенного между ФИО3 и ФИО7, со дня ознакомления истца ФИО1 с текстом решения Ивановского районного суда от 08.05.2018г., а именно – с17.01.2022г.

Учитывая, что со дня, когда истец ФИО1 должна была узнать о нарушении своего права (17.01.2022г.) до обращения за защитой в суд (02.11.24г.) прошло более одного года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на обжалование договора купли – продажи земельного участка № от 10.07.2017г., заключенного между ФИО3 и ФИО7 истцом ФИО1 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованию в отношении купли – продажи объекта незавершенного строительства, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли – продажи объекта незавершенного строительства от 29.06.2017г. ФИО3 продал ФИО7 объект незавершенного строительства – жилой дом готовность 34%, расположенный по адресу: <адрес>А.

В договоре также указано, что указанный объект незавершенного строительства принадлежит ФИО3 на основании постановления главы администрации Ивановского сельсовета <адрес> от 15.07.1992г. №, схемы выбора участка под строительство.

Из характера данного договора судом усматривается, что он является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным.

В ч. 2 ст. 166 ГК РФ указано, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истцы ФИО4 и ФИО1 стороной сделки (договор купли – продажи объекта незавершенного строительства от 29.06.2017г.) не являются и не предоставили суду доказательств того, что оспариваемая ими сделка нарушает их права или охраняемые законом интересы, повлекла неблагоприятные для них последствия.

Доводы искового заявления о том, что супруги ФИО3 и ФИО1 имели в совместной собственности незавершенный строительством коттедж по адресу: <адрес>А, который являлся предметом договора от 29.06.2017г., объективно ничем не подтверждены.

Из указанного следует, что ФИО4 и ФИО1 самостоятельным правом обжалования вышеуказанного договора не обладают.

Вместе с тем истцы ФИО4 и ФИО1 являются наследниками ФИО3, который являлся стороной оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обосновании иска в данной части указано, что она ничтожна, так как ФИО3 продал на незаконных основаниях незавершенный строительством объект. В качестве незаконного основания указано на то обстоятельство, что у ФИО3 не было прав на распоряжение данной постройкой.

Суд считает, что данное обстоятельство, на которое ссылаются истцы, должно было быть известно наследодателю ФИО3 на момент совершения им оспариваемой сделки и соответственно срок исковой давности начинает течь со дня заключения оспариваемого договора – 29.06.2017г. и в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ на момент подачи настоящего иска в суд срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно абзацу 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно статье 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Бремя доказывания того обстоятельства, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что ФИО7 было известно об отсутствии согласия ФИО1 на совершение данной сделки.

При том, что согласно договору купли продажи земельного участка от 10.07.2017г. продавец ФИО3 подтвердил, что земельный участок свободен от любых имущественных прав и претензий иных лиц, а при подаче документов на регистрацию перехода права собственности на земельный участок ФИО3, согласно сведениям в заявлении от 10.07.2017г. подтвердил, что при совершении сделки с объектом недвижимости соблюдены установленные законодательством РФ требования. Каких – либо иных документов, кроме предъявленных согласно указанной выше описи, государственный регистратор не потребовал.

Данное обстоятельство также указывает на необоснованность заявленного истцами требования о признании ничтожным договора купли продажи земельного участка от 10.07.2017г.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Истцами заявлены требования о признании оспариваемых ими сделок ничтожными, однако законом не предусмотрен такой правовой механизм защиты нарушенного права.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными сделками - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>), через Ивановский районный суд Амурской области в течении трех месяцев.

Председательствующий Р.Н. Плотников

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Н. Плотников