Решение № 2-143/2018 2-143/2018~М-160/2018 М-160/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 2-143/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 октября 2018 года

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исмаилова М.М., при секретаре с/з – ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Биопотенциал» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ООО «Биопотенциал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Свои требования истец мотивировал тем, что ООО «Биопотенциал» принадлежит на праве собственности транспортное средство марки SKODA RAPID, 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации № №.

«28» февраля 2018 года в 16 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ООО «Биопотенциал» при следующих обстоятельствах: ответчик, управляя транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> на а/д Краснодар -Верхнебаканский 27 км+500 м. не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с попутным автомобилем RENAULT, государственный регистрационный знак <***> под управлением гр. ФИО5, после чего, автомобиль RENAULT продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <***> под управлением гр. ФИО6 (работника ООО «Биопотенциал»).

Вина ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ООО «Биопотенциал» автомобиль был поврежден, автомобилю причинен вред в виде повреждения заднего бампера и задней крышки багажника, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 9.10) находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно- транспортным происшествием, повлекшими повреждение моего автомобиля.

Владелец транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> не осуществил страхование своей гражданской ответственности.

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> не является объектом страхования гражданской ответственности, иск предъявляется к виновнику дорожно-транспортного происшествия в силу ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с экспертным заключением №, проведенным ООО «ЮгБизнесКонсалт» (дата проведения экспертизы: ДД.ММ.ГГГГ), расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 57 100,00 рублей, утрата товарной стоимости в результате ремонтных воздействий составляет - 6 100,00 рублей.

Ответчик был уведомлен телеграфом о дате и времени оценки, что подтверждается прилагаемыми квитанциями, однако для участия в осмотре транспортного средства с участием эксперта-техника ответчик не явился.

Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказывается, требования о возмещении ущерба игнорирует.

Истец обращается в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом Истец не имеет в своем штате должности юриста, поэтому для подготовки искового заявления обратилось к лицу, оказывающему юридические услуги — индивидуальному предпринимателю ФИО2. Стоимость услуг по подготовке искового заявления составляет 10000,00 (десять тысяч) рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Биопотенциал» в счет возмещения материального ущерба 63200 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта 57 100 рублей, утрата товарной стоимости - 6 100 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу в пользу ООО «Биопотенциал» сумму судебных издержек (расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь) в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ООО «Биопотенциал» расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 2096 рублей

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Биопотенциал» принадлежит на праве собственности транспортное средство марки SKODA RAPID, 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации № №.

«28» февраля 2018 года в 16 час. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ответчик, управляя транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> на а/д Краснодар -Верхнебаканский 27 км+500 м. не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с попутным автомобилем RENAULT, государственный регистрационный знак <***> под управлением гр. ФИО5, после чего, автомобиль RENAULT продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <***> под управлением работника ООО «Биопотенциал», гр. ФИО6

Вина ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ООО «Биопотенциал» автомобиль был поврежден, автомобилю причинен вред в виде повреждения заднего бампера и задней крышки багажника, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Владелец транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> не осуществил страхование своей гражданской ответственности.

Ответчик был уведомлен телеграфом о дате и времени оценки, однако для участия в осмотре транспортного средства с участием эксперта-техника ответчик не явился.

В соответствии с представленным истцом суду экспертным заключением №, проведенным ООО «ЮгБизнесКонсалт» (дата проведения экспертизы: ДД.ММ.ГГГГ), расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 57 100 рублей, утрата товарной стоимости в результате ремонтных воздействий составляет - 6 100 рублей.

Ответчиком добровольно причиненный ущерб не возмещён.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороны о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не просили, суд рассматривает дело по представленным материалам.

Таким образом, требование ООО «Биопотенциал» о возмещении ущерба 57 100 рублей и утраты товарной стоимости в результате ремонтных воздействий составляет 6100 рублей., определенного на основании экспертного заключения №, проведенного ООО «ЮгБизнесКонсалт», является законным и обоснованным. Данный размер ущерба, обоснованный истцом представленным экспертным заключением, ответчиком ФИО1 не оспорен, иной оценки приведено не было.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта 57100 рублей, утрату товарной стоимости в результате ремонтных воздействий 6 100 рублей.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец требует взыскать с ответчика в пользу ООО «Биопотенциал» сумму судебных издержек (расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь) в размере 10000 рублей.

С учетом вышеизложенного, исходя из категории спора, с учетом объема выполненной представителем работы, критерия разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца ООО «Биопотенциал» расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2096 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ООО «Биопотенциал» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 11.06.1990г.р., жителя <адрес> РД, в пользу ООО «Биопотенциал» 68296 (шестьдесят восемь тысяч двести девяноста шесть) рублей, из них:

-стоимость восстановительного ремонта 57100 (пятьдесят семь тысяч сто) рублей,

-утрату товарной стоимости в результате ремонтных воздействий 6 100 (шесть тысяч сто) рублей,

-расходы на услуги представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 2096 (две тысяча девяноста шесть) руб.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в апелляционном порядке в Верховный суд РД в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Председательствующий М.М. Исмаилов