Решение № 2-109/2019 2-109/2019(2-5334/2018;)~М-5802/2018 2-5334/2018 М-5802/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-109/2019

Дело №2-109/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что {Дата изъята}. истец заключил с ФИО2 соглашение об участии в торгах на бирже с использованием денежных средств истца и передал ФИО2 1000 USD и 230 000 рублей для зачисления на маржинальный торговый счет. В соответствии с соглашением, ФИО2 (трейдер) обязался совершить от имени и за счет истца сделки с CDF, валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета {Номер изъят}, а истец (инвестор) обязался уплатить трейдеру вознаграждение. Денежные средства истца были зачислены на счет, принадлежащий ФИО3, с которого в дальнейшем совершались сделки на бирже. Полагает, что стороны соглашения от {Дата изъята}. не приступили к его исполнению, т.к. истцом счет открыт не был, ФИО2 совершал сделки от имени и за счет ФИО3, а не за счет истца. Кроме того, сторонами договора не было достигнуто соглашение по существенному условию договора – о распределении прибыли, на основании чего считает договор незаключенным, а денежные средства, полученные ответчиками – неосновательным обогащением. Добровольно возвратить денежные средства истца ответчики отказались. Согласно справке ЦБ РФ, курс доллара на момент предоставления истцом денежных средств составлял 64,9940 RUB за 1 USD, таким образом, сумма переданных денежных средств составила 294 994 руб. На основании изложенного просит признать соглашение от {Дата изъята}. незаключенным, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере 294 994 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 450 руб.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит признать соглашение от {Дата изъята}. незаключенным, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 294 994 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 15 006 руб., госпошлину в размере 6 300 руб. От исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 отказывается.

Определением суда от 11.12.2018г. производство по делу в части взыскания с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, на их удовлетворении настаивает.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 ФИО4 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснял, что ФИО2 вел трейдерскую деятельность, заключал и подписывал договор с ФИО1, однако не присутствовал при передаче денежных средств истцом. Считает, что истец сам не исполнил договор, поскольку не открыл счет. Просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 779, 781, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст.975 ГК РФ доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки после исполнения поручения, а перед исполнением поручения обязан обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята}. между ФИО1 (инвестор) и ФИО2 (трейдер) было заключено соглашение между инвестором и трейдером (договор поручения), согласно которому трейдер обязался совершить от имени и за счет инвестора сделки (торговые операции) с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета {Номер изъят}, открытого инвестором, в том числе передавать торговые инструкции на покупку-продажу финансовых инструментов компании, открывшей и обслуживающей маржинальный торговый счет инвестора, а инвестор обязуется уплатить трейдеру вознаграждение в соответствии с условиями соглашения.

В соответствии с п.3.1. указанного соглашения инвестор предоставил трейдеру доступ к проведению от своего имени торговых операций на счете с начальным депозитом в размере 4 424 долларов США.

Как следует из п.4.1. данного соглашения максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равен 2 212 долларов США. Стороны подтвердили, что ими достигнуто соглашение об отработке возможных убытков в меньшем размере, а именно в сумме, соответствующей размеру допущенного трейдером превышения размера рискового капитала.

В соответствии с п.4.3. указанного соглашения в случае превышения размера рискового капитала трейдер несет перед инвестором ответственность на сумму этого превышения. Трейдер обязан отработать на счете инвестора убытки в сумме, соответствующей размеру допущенного им превышения рискового капитала.

Пунктом 7.3. соглашения предусмотрено, что стороны осведомлены о возможных рисках финансовых потерь от проведения сделок (торговых операций) с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами и могут быть значительными. Инвестор принимает на себя риски, связанные с инвестиционными решениями выбранного им трейдера.

Как пояснил истец ФИО1 в судебном заседании, фактически предметом соглашения являлись сделки на банковской валютной бирже, целью которых было получение прибыли за счет игры на курсах валют. При этом, истец в период с период с {Дата изъята} по {Дата изъята} получал выплаты от прибыли.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из данного соглашения, применяются нормы ст.1062 ГК РФ.

Статьей 1062 ГК РФ предусмотрено, что требования граждан и юридических лиц, связанных с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований, не подлежащих судебной защите, за исключением лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п.5 ст.1063 ГК РФ.

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письме от 23.06.2005г. №03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке FOREX - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляющими участниками игр и пари на свой страх и риск.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, маржинальный торговый счет им не открывался, все операции велись со счета, принадлежащего ФИО3, в связи с тем, что у последнего на счете было больше средств инвесторов, а, значит, и риск проведения торговых операций с неблагополучным исходом был меньше. Свои денежные средства для зачисления на счет ФИО3 он оставил в кабинете, где находились трейдеры, в том числе, ФИО2, при этом, никакая расписка, другой документ в получении денежных средств не составлялись, все отношения были построены на доверии. ФИО2 было делегировано право вести от имени и в интересах истца торговые операции с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод истца о том, что соглашение (договор поручения) от {Дата изъята} не может считаться заключенным, так как сторонами не было достигнуто соглашение по существенному условию - распределению прибыли, является несостоятельным, поскольку во исполнение данного договора истцом были получены выплаты по прибыли. При заключении договора от {Дата изъята}. ФИО1 согласился с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, понимал природу совершаемой сделки, ее условия и правовые последствия, что подтверждается подписью истца в соглашении. В период исполнения договора отсутствовала неопределенность в отношении предмета договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, в силу положений статей 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

При наличии спора о заключенности договора необходимо оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Требования гражданского законодательства об определении существенных условий установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако когда стороны приступили к исполнению обязательств, возникших из договора, и достигли правового и материального результата, такой договор не может признаваться незаключенным, поскольку в этом случае не имелось какой-либо неопределенности.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании соглашения незаключенным.

Как указывалось ранее, к отношениям, вытекающим из спорного соглашения, применяются нормы ст.1062 ГК РФ.

Анализируя соглашение от {Дата изъята}. в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что его предметом является не управление денежными средствами истца, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи, направленных на получение прибыли в зависимости от колебания курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют и фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

Учитывая, что предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, тогда как гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению денежных средств, суд не усматривает.

При заключении соглашения {Дата изъята} ФИО1 знал, о том, что стороны осведомлены о возможных рисках финансовых потерь от проведения сделок (торговых операций) с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами и могут быть значительными, инвестор принял на себя риски, связанные с инвестиционными решениями выбранного им трейдера (п.7.3.). Таким образом, сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона. Наличие обстоятельств, позволяющих предоставить требования истца судебную защиту, материалами дела не подтверждено.

В процессе рассмотрения дела истцом также не представлено доказательств, что оспариваемый договор был совершен им под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО2, что воля истца не соответствовала его волеизъявлению, и имело место умышленное введение истца в заблуждение относительно природы совершаемой сделки. Доказательств того, что решение истца об участии в игре было принято под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчиков с другими лицами, суду не представлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и госпошлины в размере 6 300 руб., как вытекающих из основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Куликова