Апелляционное постановление № 22-2132/2016 от 22 июня 2016 г. по делу № 22-2132/2016

Председательствующий по делу дело № 22-2132/2016

Судья: Хайруш А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 22 июня 2016 года.

Забайкальский краевой суд в составе судьи Налётовой О.Г.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Гнедич Е.В..

адвоката Федорова Е.А.,

при секретаре судебного заседания: Корневой В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Романенко Р.В., адвоката Федорова Е.А., на постановление судьи Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Романенко Р.В.., родившемуся <Дата> в <адрес>,

осужденному <Дата> приговором Читинского областного суда (с учетом изменений внесенных кассационным определением Верховного РФ, постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, в порядке ст. 10 УК РФ) по п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по п. «б,в» ч.3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 17 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поданным в его интересах адвокатом Федоровым Е.А.,

Заслушав доклад судьи краевого суда Налётовой О.Г., выслушав адвоката Федорова Е.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Гнедич Е.В., об оставлении постановления судьи без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Федоров Е.А. обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении Романенко Р.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, в удовлетворении ходатайства адвоката Федорова Е.А. отказано.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 имеет 25 взысканий, в виде устного выговора и водворения в штрафной изолятор и карцер. Данных о том, что осужденный положительно зарекомендовал себя в других сферах жизнедеятельности исправительного учреждения, совершил какие-то конкретные поступки, свидетельствующие о его исправлении, судом не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров Е.А., в интересах осужденного ФИО1 указывает, на несогласие с принятым судом решением, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2015 года №51 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» считает, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. С учетом данного разъяснения, по мнению защиты, отказ в условно-досрочном освобождении ФИО1 не основан на законе, а именно: наличие непогашенных взысканий (погашение которых прекращает их юридическую силу и негативные для осужденного последствия), время погашения иска. Просит постановление судьи отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с принятым судом решением об отказе в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении. Цитируя ч.4 ст. 7 УПК РФ, ст. 389.2, ч.1,2 ст.389.15 УПК РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, в редакции от 17 ноября 2015 года №51, ссылаясь на ряд определений Конституционного суда РФ указывает, что судья проигнорировал, что он имеет 13 поощрений, получил в колонии специальность, трудоустроен в столярный цех, принимает участие в воспитательных мероприятиях, осознал вину, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется представителем администрации. Считает, что ссылка на наличие у него погашенных взысканий является недопустимой как и ссылка суда на неотбытый срок наказания, данные обстоятельства не могут являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов. Просит постановление судьи отменить, удовлетворить его ходатайство и освободить от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, имеет 25 взысканий за нарушения порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, несмотря на то, что все взыскания погашены, суд первой инстанций правильно расценил их применение, как обстоятельства, свидетельствующие об отрицательном поведении осужденного и дал надлежащую оценку характеру допущенных осужденным нарушений, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Проанализировав данные о личности осужденного, его характеристику и поведение за весь период отбывания наказания, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Вопреки доводам апелляционных жалобы суд не ссылался в постановлении на основания к отказу в условно-досрочном отбывания от назначенного наказания, не предусмотренные законом, а напротив оценил все данные в совокупности. При этом суду первой инстанции было известно и учитывалось наличие у осужденного 13 поощрений, получение профессионального образования в период отбывания наказания, данные о его трудоустройстве, участии в воспитательных мероприятиях, положительная характеристика администрации исправительного учреждения.

Получение осужденным профессионального образования, трудоустройство в исправительном учреждении, трудоустройство и наличие постоянного места жительства в случае условно-досрочного освобождения, не являются безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению, поскольку совокупность обстоятельств, учтенная судом при вынесении решения об отказе в условно-досрочном освобождении свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 наказания назначенного приговором суда.

Вывод суда об отсутствии оснований условно-досрочного освобождения ФИО1 основан на представленных материалах, в том числе и на материалах личного дела, не противоречит им, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Федорова Е.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1. от наказания оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Судья: О.Г. Налётова.

Копия верна: О.Г. Налётова.