Приговор № 1-345/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-345/2019

№1-345/2019

(11901440001000316)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 июня 2019 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре Бундур А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Магадана Ломтевой И.В.,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Смицкого Ю.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут до 19 часов 45 минут 19 февраля 2019 года ФИО1, находясь в гостях у Потерпевший №1 в комнате № <адрес> корпус № по <адрес>, увидел женский кошелек, в котором находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Увидев кошелек, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 11 часов 00 минут до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилище Потерпевший №1 по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отошла и за его преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял в руки кошелек и похитил из него денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Далее ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7000 рублей, который для последней является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Аналогичное ходатайство заявлено последним при получении копии обвинительного заключения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с обвинением полностью согласен, в связи с чем поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый суду показал, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился.

Защитник подсудимого – адвокат Смицкий Ю.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также высказалась о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, <данные изъяты> (том 1 л.д. 37, 38, 39-41, 151-152, 153-154, 155, 156, 157, 159, 161, 163, 165).

В судебном заседании подсудимый принес потерпевшей Потерпевший №1 свои извинения, которые последней были приняты.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явку с повинной», поскольку до обращения подсудимого с явкой, последний уже разыскивался сотрудниками правоохранительных органов как лицо, подозреваемое в причастности к событиям, по поводу которого возбуждено уголовное дело. Более того, потерпевшая изначально в своем заявлении о преступлении указала на ФИО1 как на лицо, совершившее хищение. То обстоятельство, что спустя месяц подсудимый признал факт хищения и указал об этом в протоколе явке с повинной непосредственно перед началом допроса в качестве подозреваемого, судом признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств «полной признание вины», «раскаяние в содеянном» и «активное способствование расследованию преступления».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также личность подсудимого, несмотря на пояснения последнего о том, что в момент совершения преступления он находился в алкогольном опьянении, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку в судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о том, что именно данное состояние, способствовало совершению преступления.

Само по себе нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является достаточным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого (в том числе возрасте, состоянии его здоровья, имущественном и семейном положении), отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 подлежит назначению наказание в виде обязательных работ. Такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения указанного вида наказания, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 менее строгого наказания, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере рублей 7000 рублей (том 1 л.д. 84).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО2 в судебном заседании доказана, в связи с чем исковые требования гражданского истца, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: женский кошелек фирмы «Callena», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 93-95), следует оставить последней по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой на досудебной стадии процесса вознаграждения адвокату Смицкому Ю.А. в размере 20250 рублей (том 1 л.д. 180-181) взысканию с ФИО1 не подлежат, в связи, с чем суд относит их на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании 7000 (семь тысяч) рублей с ФИО1 в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 7000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: женский кошелек фирмы «Callena» - оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 20250 (двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.И. Агаева