Решение № 2А-915/2024 2А-915/2024~М-893/2024 М-893/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2А-915/2024

<данные изъяты>

Дело № 2а-915/2024

УИД 48RS0018-01-2024-001639-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Липецкой области, главному судебному приставу по Липецкой области ФИО5, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Липецкой области, главному судебному приставу по Липецкой области ФИО5, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными бездействия, постановлений об обращении взыскания, в обоснование административного иска ссылался, что решением мирового судьи Усманского судебного участка №2 от 13.12.2023, вступившим в законную силу 03.04.2024, с ФИО1 взыскана в пользу ООО «Чистый город» задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с 01.12.2020 по 30.09.2023 в размере 4130,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы 38 руб. Постановлением заместителя старшего судебного пристава Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области от 06.05.2024 возбуждено исполнительное производство №62968/24/48020-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Чистый город» 4568,31 руб. Постановлением заместителя старшего судебного пристава Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области от 07.05.2024 наложен арест на денежные средства должника. 15.05.2024 ФИО1 оплатил задолженность в кассе взыскателя, предоставил квитанции в Усманское РОСП, судебный пристав сфотографировала три квитанции. Постановлением заместителя старшего судебного пристава Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области от 20.05.2024 обращено взыскание на денежные средства ФИО1 Постановлением заместителя старшего судебного пристава Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области от 22.05.2024 указанное исполнительное производство окончено в связи с удержанием денежных средств и погашением задолженности. Копии постановлений административный истец не получал. Из пришедшей 18.06.2024 квитанции ООО «Чистый город» административному истцу стало известно о переплате за услуги по обращению ТКО. Полагая, что заместитель старшего судебного пристава Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 дополнительно списала и отправила взыскателю денежные средства за обращение ТКО, которые ФИО1 уже были оплачены добровольно в кассе взыскателя, и о чем он представлял квитанции другому приставу Усманское РОСП, административный истец обратился 20.06.2024 к старшему судебному приставу с жалобой на действия судебного пристава ФИО2 14.08.2024 административный истец обратился с жалобой к главному судебному приставу УФССП России по Липецкой области. Ответов на жалобы не получил. Просит признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившееся в ненаправлении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на денежные средства, постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, постановления об окончании исполнительного производства, нерассмотрении устного обращения об окончании исполнительного производства в связи с добровольным погашением задолженности, бездействия старшего судебного пристава Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области и главного судебного пристава УФССП России по Липецкой области, выразившееся в нерассмотрении жалоб ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Административные ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. От заместителя старшего судебного пристава Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 поступили письменные возражения на иск.

Представитель заинтересованного лица ООО «Чистый город» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на законность действий судебного пристава, объяснила, что действительно ФИО1 были внесены денежные средства в кассу общества, но поскольку ФИО1 не указал период, за который он оплачивает услуги, и назначение платежа, а у административного истца имелась задолженность по оплате услуг ТКО и за иные периоды, общество распределило данные денежные средства самостоятельно в счет текущих платежей.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление таких нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые влекут реальное нарушение прав сторон исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.05.2024 года судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области на основании исполнительного листва ВС 100785479 от 19.04.2024, выданном Усманским судебным участком №2 по делу №2-2317/23, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 62968/24/48020-ИП, взыскатель ООО «Чистый город», предмет исполнения: задолженность по коммунальным платежам в размере 4568,31 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 23.07.2024, что подтверждается сведениями ГЭПС.

07.05.2024 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 23.07.2024, что подтверждается сведениями ГЭПС.

20.05.2024 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 23.07.2024, что подтверждается сведениями ГЭПС.

22.05.2024 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 23.07.2024, что подтверждается сведениями ГЭПС.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты (Постановления от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав взыскателя и должника, должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе налагать накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в случае неисполнения должником судебного решения о взыскании с него денежных средств (пп. 7 ч. 1 ст. 64пп. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест на имущество налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из системного толкования приведенных норм следует, что эти временные ограничения вправе применить судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2024 была направлена должнику через официальный интернет-портал государственных услуг, получена административным истцом 27.07.2024.

Законность постановления о возбуждении исполнительного производства не оспорена.

Учитывая, что ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, соответствующее постановление, требования исполнительного документа в полном объеме со дня окончания срока для добровольного исполнения требований не исполнил (представленные приставу квитанции не содержали идентификатор платежа, сведений о погашении задолженности по судебному решению), суд приходит к выводу о наличии оснований у судебного пристава-исполнителя применить к должнику такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства должника.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, порядок принятия судебным приставом-исполнителем постановления соблюден.

15.05.2024 ФИО1 обратился в Усманское РОСП устно по вопросу окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований судебного постановления.

Как следует из письменных возражений судебного пристава, в ходе телефонного разговора с должником ему была разъяснена невозможность окончить исполнительное производство на основании представленных им копий квитанций, было предложено предоставить справку от взыскателя о погашении задолженности, на что был получен отказ.

Указанные обстоятельства административным истцом не оспариваются.

Из объяснений заинтересованного лица представителя ООО «Чистый город» также усматривается, что внесенные денежные средства ФИО1 15.05.2024 не были перечислены на погашение задолженности по судебному решению, были отнесены в счет иных платежей.

20.06.2024 должником в Усманский РОСП УФССП России по Липецкой области подана жалоба в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства №62968/24/48020-ИП от 06.05.2024, по результатам рассмотрения которой ФИО1 15.07.2024 был дан ответ, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов..

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве при рассмотрении указанного выше заявления не состоятельны, поскольку жалоба должника была рассмотрена и решение по жалобе направлено заявителю.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа не может свидетельствовать о нарушении его прав.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец указывала на нерассмотрение главным судебным приставом УФССП России по Липецкой области его жалобы от 14.08.2024.

Однако указанная жалоба была подана административным истцом в Усманский РОСП УФССП России по Липецкой области, 15.08.2024 направлена в УФССП России по Липецкой области.

В соответствии со ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Административный истец обратился в суд с настоящим иском 26.08.2024.

Таким образом, на момент обращения административного истца срок для рассмотрения его жалобы УФССП России по Липецкой области не истек.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Между тем, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области в рамках исполнительного производства не установлено.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых и фактических оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Установленный законом срок на обжалование оспариваемых постановлений административным истцом не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Липецкой области, главному судебному приставу по Липецкой области ФИО5, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> О.М. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2024.

Судья <данные изъяты> О.М. Полякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>