Решение № 2-12851/2019 2-387/2020 2-387/2020(2-12851/2019;)~М-11398/2019 М-11398/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-12851/2019

УИД 16RS0042-03-2019-011379-47

дело № 2-387/2020(2-12851/2019)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре Башаровой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России»(далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ... между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 201477 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 19,9%. В результате нарушения сроков погашения задолженности по кредиту установлен факт образования просроченной задолженности. Ответчиком надлежаще не исполняются обязательства по уплате кредита. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ... составляет 238374 рублей 03 копеек, из которых просроченный основной долг 188943 рублей 58 копеек, просроченные проценты 43701 рублей 47 копеек, неустойка за просроченный основной долг 3553 рублей 56 копеек, неустойка за просроченные проценты 2175 рубллей 42 копеек. Истец просит взыскать задолженность по кредитном договору в размере 238374 рублей 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5570 рублей 70 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил в суд ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, заявлено о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ... между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 201477 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 19,9%.

Ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению задолженности, в результате по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

Из расчета истца следует, что по состоянию на ... задолженность по кредитному договору составляет 238374 рублей 03 копеек, из которых просроченный основной долг 188943 рублей 58 копеек, просроченные проценты 43701 рублей 47 копеек, неустойка за просроченный основной долг 3553 рублей 56 копеек, неустойка за просроченные проценты 2175 рубллей 42 копеек.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиком не представлено. Нарушение заемщиком условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, что он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17(части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, заявленной ко взысканию, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, исходя из заявленного периода просрочки, суммы не исполненного ответчиком в срок обязательства, отсутствия доказательств наличия у ответчика исключительных обстоятельств, не позволяющих до настоящего времени выплатить истцу задолженность, более того, неустойка за просроченный основной долг 3553 рублей 56 копеек, неустойка за просроченные проценты 2175 рубллей 42 копеек не являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца ПАО «Сбербанк России» по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика ФИО1 на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5583 рублей 74 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору от ... задолженность по просроченному основному долгу в размере 188943(Сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок три) рублей 58 копеек, просроченные проценты в размере 43701(Сорок три тысячи семьсот один) рублей 47 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 3553(Три тысячи пятьсот пятьдесят три) рублей 56 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 2175(Две тысячи сто семьдесят пять) рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5583(Пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рублей 74 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Гайнутдинова Е.М.