Решение № 2А-490/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2А-490/2019

№ 2а – 490/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Майя 26 декабря 2019 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению ГуламоваШералиДилшодбековича к Отделу Министерства внутренних дел России поМегино-Кангаласскому району об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», с которым он не согласен. Административный истец был привлечен к административной ответственности, однако в его действиях отсутствуют признаки деяния, которые смогут пошатнуть основы конституционного строя, безопасность государства или посягнуть на нравственность, здоровье, права и законные интересы других лиц. Также он уплатил назначенные административные штрафы. Указывает, что он является родителем Д., которая является гражданином Российской Федерации, и допущенные административные правонарушения не могут являться веской причиной отрыва его от дочери, проживающей на территории Российской Федерации, и имеются основания для отмены запрета на въезд в Российскую Федерацию. Он является единственным кормильцем семьи и тесно связан родственными узами с гражданами Российской Федерации, свободно владеет русским языком. Считает, что нарушены его права воспитывать своего ребенка, а также права ребенка на воспитание своим родителем.

Просит суд признать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО4 незаконным.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) на надлежащего ответчика – Отдел МВД России по Мегино-Кангаласскому району.

Административный истец ФИО3 в суд не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил.

Суд на основании части 2 ст. 150 КАС РФ рассматривает дело без участия административного истца ФИО3, признав неявку административного истца не уважительным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 ФИО1 по доверенности исковые требования поддержал полностью и добавил, что ФИО3 не отрицает, что совершил 9 административных правонарушений в области дорожного движения. Однако в его действиях отсутствуют признаки деяния, которые смогут пошатнуть основы конституционного строя, безопасность государства или посягнуть на нравственность, здоровье, права и законные интересы других лиц.ФИО3 и Д. являются родителями ребенка Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместно проживают, ведут общее хозяйство, он единственный кормилец семьи, оплачивает коммунальные услуги, кредиты. В деле также приложена характеристика с участкового от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 совместно проживает с Д. по адресу: <адрес>, о чем также подтверждает свидетель Д. в суде. Выписки банка об операциях карты Д. подтверждают, что ФИО3 оказывает материальную помощь в содержании дочери. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осужден по <данные изъяты> УК РФ к условной мере наказания, судимость погашена. Он в суде вину признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, деятельно раскаялся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил установление отцовства дочери, о чем подтверждают представленные в суд свидетельства о рождении ребенка и об установлении отцовства. Они намерены зарегистрировать брак и жить совместно. У ФИО3 нет патента на работу. Также он не может представить суду разрешение в отношении ФИО3 на временное проживание в Российской Федерации, платежные документы об оплате налога, так как он не успел взять эти документы у ФИО3 Просит иск ФИО3 удовлетворить.

Представитель административного ответчика - Отдела Министерства внутренних дел России по Мегино-Кангаласскому району по доверенности ФИО2 в суде исковые требования не признала полностью и пояснила, что 11 июня 2019 года в ходе осуществления миграционного контроля при работе с оперативно-справочной картотекой МВД России сотрудниками миграционного пункта ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО3, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно (9 раз) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании п.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району 25 июня 2019 года в отношении ФИО3 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. О принятом решении административный истец был уведомлен. Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах – участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государством решений. Считает, что не разрешение въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающим законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доводы истца о том, что он не совершал правонарушений, посягающих на мораль, считает несостоятельными, указав, что приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 134 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Судимость погашена, но это характеризует его личность, как склонного к совершению преступлений.

По данным ЗАГС при Правительстве РС (Я) от 18 июня 2019 года, в архиве ЗАГС отсутствуют записи актов о государственной регистрации актов гражданского состояния (заключение/расторжение брака с гражданином РФ, установление отцовства, усыновление) в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО3 Истцом суду представлено свидетельство о рождении Д. от ДД.ММ.ГГГГ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, отцом записанФИО3 На момент принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ у истца подтверждающих документов о том, что у него имеется дочь с гражданством Российской Федерации, не было. ФИО3 оформил установление отцовства, чтобы избежать ответственности. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель Д. в суде показала, что она состоит в гражданском браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ имеют дочь Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместно проживают по адресу: <адрес>. После рождения дочери ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о рождении №, где отцом указанФИО3 по её заявлению. Потом она написала заявление в ЗАГС об исключении сведений об отце, так как они тогда поссорились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил установление отцовства дочери. Намерены зарегистрировать брак, до этого не зарегистрировали брак, так как для этого нужна справка с <данные изъяты> о том, что он не состоит в браке, такую справку мать ФИО5 не отправляет. Совместные семейные фотографии у неё не имеются.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>, имеет действующий иностранный паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ полномочным государственным <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцомФИО3 по требованию суда не представлены документы, подтверждающие законность его пребывания в Российской Федерации (разрешение на временное проживание, вид на жительство, патент на работу, квитанции об оплате налога). Адрес место проживанияФИО3 также неизвестно, так как сам административный истец ФИО3 в суд не явился.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району в отношении ФИО3 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с привлечением его к административной ответственности, а также согласно учетным документам УВМ в отношении ФИО3 отсутствуют данные о выданных и действительных разрешительных документах, в настоящее время данный гражданин находится на территории Российской Федерации незаконно.

Справкой о результатах проверки в ОСК МВД России установлено, что административный истецФИО3 неоднократно (9 раз) привлекался к административной ответственности по:

- ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена) – 5 раз: 08.02.2018 – наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; 09.02.2018 – штраф 500 рублей; 13.02.2018 – штраф 500 рублей; 06.04.2019 – штраф 500 рублей; 04.05.2019 – штраф 500 рублей;

- ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховым полисе водителями) – 2 раза: 30.03.2019 – штраф 500 рублей; 08.05.2019 – штраф 800 рублей;

- ч.4 ст.12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств) – 1 раз: 30.03.2019 – штраф 1500 рублей;

- ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им страхового полиса ОСАГО – 1 раз; 08.05.2019 – 500 рублей.

Сторонами спора не оспаривается, а материалами дела полностью подтверждаются факты совершения истцом указанных выше административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, его привлечение к административной ответственности по перечисленным выше статьям Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также полного, своевременного и добровольного исполнения административным истцом назначенных ему наказаний (уплата административных штрафов).

В п.3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, п.3 ст.2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его частной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в РФ и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовомположении иностранных граждан в Российской Федерации».Согласно ст. 4 этого закона иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ (ред. от 17.06.2019) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 этого Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как указано выше, ФИО6 является гражданином <данные изъяты>, который в течение трех летсо дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности неоднократно (9 раз) привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о ФИО6 как о лице, склонного к противоправным действиям, ставящим под угрозу здоровье и жизнь людей при управлении источником повышенной опасности.

Истец, не оспаривая привлечение к административной ответственности неоднократно, просит отменить вышеупомянутого решения отдела МВД России по <адрес>, мотивируя тем, что он воспитывает дочь, создал семью в Российской Федерации.

Установлено, что со слов свидетеля Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ годапо настоящее времяФИО3 состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации Д.., у которой ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь - гражданин Российской Федерации.

Как следует из свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 записан отцом ребенка Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство ФИО3 в отношении ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ у Д., о чем подтверждает свидетельство об установлении отцовства серии 1-СН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки специализированного отдела – архива управления ЗАГС при Правительства РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ № на момент принятия ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району 25 июня 2019 года оспариваемого решения не найдены записи актов о заключении брака по ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении брака по ДД.ММ.ГГГГ, об установлении отцовства по ДД.ММ.ГГГГ, об усыновлении по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в архиве не обнаружены.

Как следует из материалов дела, отцовство в отношении несовершеннолетней дочери было установлено ФИО3 сразу после принятия оспариваемого решения, что свидетельствует о его намерении создать видимость устойчивых семейных связей при отсутствии доказательств, объективно подтверждающих их наличие, что подтверждается следующими доказательствами:

1.Как видно с записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ сведения об отце ребенка Д. ФИО3 указаны по заявлению матери Д. от ДД.ММ.ГГГГ. Там же отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ сведения об отце исключены на основании заявления матери, не состоящей в браке с отцом ребенка и в тот же день выдано свидетельство о рождении ребенка серия №. ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения на основании записи акта об установлении отцовства и выдано свидетельство о рождении ребенка Д.№. Данные изменения в записи акта о рождении ребенка подтверждают неустойчивость отношений между Д. и ФИО3

2.Представителем истца ФИО1 суду представлена характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, б/н, выданная УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району П. на гражданина <данные изъяты> ФИО3 , где указано, что ФИО3 проживает гражданским браком с гражданкой РФ Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>, имеют на иждивении ребенка Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период проживания со стороны родственников, соседей и поселковой администрации <адрес> жалоб и заявлений не поступало. Суд данную характеристику не оценивает как доказательство факта совместного проживания ФИО3 и Д., так как в характеристике нет исходящего номера, нет печати отдела, подпись П. также вызывает сомнение у суда.

3.Суду представлены представителем истца выписки с банка карты Д. за 2018, 2019 годы для подтверждения о том, что ФИО3 материально помогает в содержании ребенка Д. При изучении этих выписок видно, что выписки банка за 2017 год, то есть в год рождения ребенка, когда особенно нужна материальная поддержка матери и ребенка, отсутствуют. В 2018 и 2019 годах редко и малой сумме ФИО3 перечислял деньги Д., и это не доказывает, что эти деньги были перечислены для содержания ребенка. Других доказательств, подтверждающих устойчивость супружеских отношений между Д. и ФИО3, суду не представлены.

4. Доводы представителя истца об участии ФИО3 в воспитании ребенка, объективными доказательствами не подтверждены, также истцом суду не указаны конкретные действия, осуществляемые отцом ребенка в целях воспитания дочери.

5.В суде свидетель Д. пояснила, что она и ФИО3 намерены зарегистрировать брак и жить совместно, однако это утверждение в суде сам ФИО3 не подтвердил, также его бездействие на законное оформление своего пребывания на территории Российской Федерации подтверждает обратное, он не намерен создать семью с Д. О бездействии ФИО3 назаконное оформление своего пребывания на территории Российской Федерации обоснованно указывается в решении начальника МП ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о том, что в учетных документах УВМ в отношении ФИО3 отсутствуют сведения о выданных и действительных разрешительных документах(разрешение на временное проживание, вид на жительство, отсутствие обращений за приобретением гражданства Российской Федерации). Также в настоящее время данный гражданин находится Российской Федерации незаконно.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ административный истец не представил достаточных данных, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением его права на уважение личной и семейной жизни.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение от 05 марта 2014 года N 628-О).

В этой связи наличие у ФИО3 на территории Российской Федерации ребенка не может рассматриваться, как безусловное право проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.

При этом ФИО3, находясь на территории Российской Федерации, достаточно непродолжительное время –с 2018 года по 2019 год систематически (9 раз) нарушал национальное законодательство в области безопасности дорожного движения. Такое поведение иностранного гражданина свидетельствует об игнорировании им законодательства Российской Федерации и создает угрозу жизни и здоровья граждан Российской Федерации.

Учитывая неоднократность и характер совершенных им правонарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, либо доказательств невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении административного истца ограничения разумными и соразмерными допущенным им нарушениям, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая временный характер правовых ограничений, суд находит оспариваемое решение ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району законным и обоснованным, поскольку оно принято в пределах предоставленных органу полномочий и при наличии к тому оснований. Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 -180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Отделу внутренних дел России по Мегино-Кангаласскому районному об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня оглашения, через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение принято 30 декабря 2019 года.

Судья И.<адрес>