Решение № 2-268/2021 2-268/2021(2-3425/2020;)~М-3180/2020 2-3425/2020 М-3180/2020 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-268/2021

Дело № 2-268/21

УИД 76RS0014-01-2020-003186-88

Изготовлено 13 июля 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 17 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в котором просит (с учетом уточненного иска <данные изъяты>) взыскать страховое возмещение в размере 221 500 рублей, неустойку по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку почтовых отправлений.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником транспортного средства Suzuki Liana, №. 27.04.2020 года в 21:48 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, а/д Ярославль-Иваново 14 км, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21053, №, под управлением ФИО7, и автомобиля Suzuki Liana, №, под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21053, №, который при совершении обгона впереди движущегося автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне знака 3.20 «Обгон запрещен», в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Suzuki Liana, №. На момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». ФИО6 обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения в удовлетворении которого было отказано. Истица обратилось к независимому оценщику для определения размера ущерба, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа составила 172 300 рублей. В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 293 800 рублей. Кроме того, судебным экспертом определена доаварийная рыночная стоимость ТС – 265 500 рублей и стоимость годных остатков – 44 000 рублей. Исходя из указанного заключения, восстановительный ремонт ТС нецелесообразен, в связи с чем сумма страхового возмещения составляет 221 500 рублей 00 копеек.

Истец ФИО6, извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО8

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО8 в судебном заседание заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что обстоятельства ДТП подтверждены материалами проверки по факту ДТП. ФИО7 вину в ДТП не оспаривал. Специалистами, выполнившими заключения по заказу страховой компании и финансового уполномоченного, сделаны поверхностные исследования. Экспертом ФИО1 было проведено трасологическое исследование с установлением механизма ДТП. Также полагал, что оснований для снижения заявленного размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, выразила не согласие с выводами судебной экспертизы по доводам, изложенным в рецензии научно-образовательного центра «Экспертные технологии», полагала необходим назначение повторной экспертизы. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Иные участники процесса, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом и своевременно в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО6

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд установил, что 27.04.2020 года в 21:48 по адресу: Ярославская область, Ярославский район автодороги Ярославль-Иваново 14 км с участием транспортных средств: ВАЗ 21053, №, под управлением ФИО7, и Suzuki Liana, №, под управлением ФИО6

Факт ДТП подтвержден представленными материалами проверки ДТП, оформленными сотрудниками ГИБДД, а также фотоматериалами с места ДТП.

Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ВАЗ 21053, №, при совершении обгона впереди движущегося автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п.9.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Suzuki Liana, №.

При это, оба участника ДТП в своих объяснениях данных сотрудникам ГИЮБДД на месте ДТП указали на первичный контакт зеркалом ТС ВАЗ 21053, №, с а/м Suzuki Liana, №.

Указанные обстоятельства зафиксированы в материале проверки по факту ДТП, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, а также установлены заключением судебного эксперта №02/04/2021 от 25.04.2021 года.

Доказательства по делу фактически указывают на то, что вина ФИО6 в ДТП от 27.04.2020 года отсутствует. Свою вину в ДТП ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не оспаривал.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2020 года ФИО6 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в выплате страхового возмещения ФИО6 было отказано. При этом, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в письменном уведомлении указано, что согласно заключения технической экспертизы ФИО2 повреждения, имеющиеся на автомобиле Suzuki Liana, №, не могли быть образованы в результате зарегистрированного 27.04.20201 года дорожно-транспортного происшествия с участием ВАЗ 21053, №

Впоследствии истец обратился к страховщику с претензией от 06.08.2020 года, к которой приложил заключения, подготовленные экспертом ФИО1 от 17.07.2020 года №№ 036/06/2020, 036/06/2020/ГО.

01.09.2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14 октября 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принял решение об отказе ФИО6 во взыскании страхового возмещения. В решении указал, что согласно экспертному заключению ФИО3 от 01.10.2020 года №1727501 на исследуемом транспортном средстве отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию от 27.04.2020 года.

В материалы гражданского дела представлен ряд заключений экспертов, а также рецензия №67/21 ФИО4 Кроме того, на основании определения Кировского районного суда г. Ярославля от 15.02.2021 года выполнена судебная экспертиза, результат которой оформлен в виде заключения эксперта №02/04/2021.

Согласно представленного стороной истца экспертных заключений №№036/06/2020, 036/06/2020ГО, выполненного ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 266 600 рублей 00 копеек; с учетом износа заменяемых запасных частей – 172 300 рублей 00 копеек; наиболее вероятная величина рыночной стоимости транспортного средства составляет 245 300 рублей 00 копеек; наиболее вероятная величина годных остатков – 64 000 рублей 00 копеек.

В рамках указанного исследования специалистом ФИО1 выполнен осмотр ТС, составлен Акт осмотра, к заключению также приложена фототаблица поврежденного ТС.

Кроме того, специалистом ФИО1 26.06.2020 года произведён осмотр места происшествия, составлена фототаблица.

Стороной ответчика в обоснование своей позиции представлено заключение специалиста №7/20, подготовленное экспертом ФИО4 согласно выводов которого комплекс всех без исключения повреждений автомобиля Suzuki Liana, №, не соответствует обстоятельствам, указанным гражданами ФИО6, ФИО7 по факту ДТП, заявленного 27.04.2020 года в 21:48 на 14 км а/д Ярославль-Иваново, Ярославской области. Контактное взаимодействие между автомобилями Suzuki Liana, №, и ВАЗ 21053, №, не было, и следовательно, причинно-следственной связи образования всех имеющихся повреждений на автомобиле Suzuki Liana, №, от действий водителя ВАЗ 21053, №, не имеется. Иными словами, наезд автомобиля Suzuki Liana, №, на дорожное ограждение произошел без участия другого автомобиля, при других обстоятельствах (водитель а/М Suzuki Liana, №, не справился с управлением и т.п.), а автомобиль ВАЗ 21053, №, был привлечен в целях имитации несуществующего события (фальсификация ДТП) <данные изъяты>

При рассмотрении заявления ФИО6 финансовым уполномоченным также было подготовлено экспертное заключение №1727501 от 01 октября 2020 года, выполненное ФИО3, согласно выводов которого все повреждения ТС марки Suzuki Liana, №, зафиксированные в актах осмотра не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым событием. Все повреждения исследуемого ТС марки Suzuki Liana, №, зафиксированные в актах осмотра не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Прим этом в заключении указано, что так как заявленный первичный контакт ТС не подтвержден, следовательно, последующий заявленный наезд автомобиля на препятствие в виде дорожного отбойника произошел в результате иных, неизвестных на данном этапе исследования обстоятельствах, не связанных с заявленным ДТП, исследовать которые не целесообразно.

Вышеуказанные исследования ФИО4 произведены на основании фотоматериалов и Актов осмотра ТС, транспортные средства и место происшествия специалистами не осматривались.

В Заключении эксперта №02/04/21, выполненного судебным экспертом, приведено подробное исследование соответствия установленных повреждений заявленным событиям. Повреждения на наружных поверхностях и следы, имеющиеся на автомобилях, были проанализированы экспертом на предмет наличия парных следов.

Выводы судебного эксперта подробны, подтверждены представленными в исследовании фотоматериалами.

Оснований не доверять выводам, изложенным в Заключении эксперта №02/04/21 у суда не имеется.

Проанализировав Заключение эксперта №02/04/21 с учетом положений ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, Единой методики, суд приходит к выводу, что его надлежит положить в основу решения. Судебным экспертом ФИО5 наиболее полно, объективно и последовательно произведено исследование транспортных средств, участвующих в ДТП от 27 апреля 2020 года, выявлены повреждения и причины их возникновения. Выводы судебной экспертизы подробны, объективны, последовательны, суд с ними соглашается. В заключении имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. Выводы судебного эксперта соотносятся с другими доказательствами по делу, в частности со схемой ДТП, фотографиями. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в ее беспристрастности и объективности отсутствуют.

Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы судом не установлено. Представленная в материалы дела рецензия №67/21 от 26.05.2021 года дублирует выводы, указанные в заключении специалиста №7/20, подготовленного экспертом ФИО4 Указанным в рецензии обстоятельствам дана подробная оценка в заключении судебной экспертизы, с которой суд соглашается.

Более того, судом установлено, что ТС Suzuki Liana, №, ранее в иных ДТП не участвовало, до заявленного ДТП (25.04.2021 года) повреждений не имело, что подтверждено распечаткой с камеры фотофиксации административных правонарушений <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд не соглашается с решением финансового уполномоченного, доводами ответчика по делу. Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 221 500 рублей (265 500 (рыночная стоимость ТС) – 44000 (годные остатки) на основании Заключении эксперта №02/04/21.

Далее, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеизложенное, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено, что ФИО6 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 25.05.2020 года, 20-дневынй срок для выплаты страхового возмещения истек 15.06.2020 года.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.06.2020 года по 17.06.2021 года (дата вынесения решения суда) обоснованным. Сумма неустойки за данный период времени составляет 810 690 рублей, исходя из следующего расчета: 221 500*1%*366.

Учитывая сумму страхового возмещения, длительность и обстоятельства неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размер выплаченной ответчиком неустойки по решению Финансового уполномоченного, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 70 000 руб.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.06.2020 года по 17.06.2021 года в размере 70 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Изложенные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, страховщик нарушил права истца, что повлекло обращение последнего к независимому эксперту, впоследствии в суд.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф и неустойка. Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа (отзыв на иск). Суд с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, снижает размер штрафа до 80 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными.

Оснований для снижения размера судебных расходов или отказа в их взыскании суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Необходимость несения истцом расходов по оплате заключений ФИО1 была вызвана именно не согласием истца с результатами проведенной страховщиком технической экспертизы автомобиля. Объем повреждений принадлежащего истцу автомобиля, указанный в заключении ФИО1 в большей части нашел свое подтверждение в представленных доказательствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец после получения Заключении эксперта №02/04/21 воспользовался предусмотренным ст. 39 ГПК РФ правом, уточнил исковые требования до принятия судом решения по делу в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 221 500 руб. Данных, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами при изменении размера требований, материалы дела не содержат.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по ксерокопированию документов в размере 1 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 830 рублей 73 копейки. Данные судебные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 20 000 рублей, взыскав указанные расходы с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 6 115 рублей 00 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с указанного ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 221 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по ксерокопированию документов в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 830 рублей 73 копейки, штраф в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 6 115 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова