Апелляционное определение № 33-1609/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Щиголева Ю.В. Дело № 33-1609/2026 (№ 2-4661/2025)

УИД: 22RS0068-01-2025-007270-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 г. г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

с участием прокурора

ФИО1,

Ромашовой Т.А., ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к комитету по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула от 20 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М. обратился в суд с иском к комитету по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула (далее – также Комитет) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 508 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., а также расходов по составлению отчета об оценке – 8 000 руб., по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылался на причинение вреда по вине ответчика, ненадлежащим образом содержащего дорожное покрытие, ДД.ММ.ГГ, когда он при движении на принадлежащем ему мотоцикле «Хонда» по <адрес> попал в расположенную на проезжей части дорожную яму (50см х 40см х 10см). В результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства, рыночной стоимостью которого в доаварийном состоянии составляет 508 100 руб., стоимость годных остатков составила 93 500 руб. Кроме этого, в результате дорожно-транспортного происшествия истец перенес нравственные страдания, выразившиеся в нарушении душевного спокойствия. При движении со скоростью 40 км/ч, попав колесом в яму, <данные изъяты>. Находясь в стрессовом состоянии, в травмпункт сразу он не обращался, однако <данные изъяты>. В дальнейшем обратился в больницу, что подтверждается протоколом исследования КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи № 2». По результатам исследования <данные изъяты> не определено. Между тем острая боль присутствовала в правой ноге, правом плече и правой руке. Размер компенсации морального вреда оценивает в 150 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. С Комитета в пользу М. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 414 600 руб., расходы по оценке - 6 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 12 432,84 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ апелляционное производство по представлению прокурора Центрального района города Барнаула прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, в удовлетворении требований к Комитету, ссылаясь на неправильное определение судом надлежащего ответчика. Вред, причиненный истцу, подлежит возмещению муниципальным бюджетным учреждением «Автодорстрой» г.Барнаула (далее – МБУ «Автодорстрой»), на которое возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе по организации безопасного движения, установке временных знаков, проведению работ по устранению недостатков. Ответчик обращает внимание в жалобе на противоречия в доказательствах относительно размеров расположенной на дороге выбоины; полагает, что в отсутствие свидетельств причинения вреда здоровью истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу МБУ «Автодорстрой» г.Барнаул, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, решение суда просит оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Прокурор А., представитель истца Т., представитель третьего лица МБУ «Автодорстрой» в удовлетворении апелляционной жалобы Комитета просили отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общим правилам, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. в г.Барнауле на проезжей части <адрес> произошел наезд мотоциклом «Хонда ***, принадлежащего на праве собственности М., на препятствие - яму в дорожном полотне.

В этот же день сотрудником ОГИБДД составлен рапорт, согласно которому выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <адрес>, где имеется повреждение дорожного полотна размером 0,5 м х 0,4 м х 0,1 м.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ размер дорожной ямы составляет 1 м х 0,9 м х 0,15 м.

Определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М., ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Из административного материала не следует, что водитель, управлявший транспортным средством, в состоянии был обнаружить выбоину и предотвратить дорожно-транспортное происшествие экстренным торможением.

Истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 849 700 руб., с учетом износа – 236 500 руб., рыночная стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии – 508 100 руб., стоимость годных остатков – 93 500 руб. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления транспортного средства.

Указанное заключение сторонами не оспорено, принято судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 401, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 3, 13, 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 16, 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах самоуправления в Российской Федерации», пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, статьи 12 Закона Алтайского края от 3 декабря 2008 г. № 123-ЗС «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Алтайском крае», проанализировав положения Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018 г. № 71, Положение о комитете по дорожному хозяйству и транспорту <адрес>, утвержденное решением Барнаульской городской Думы от 25 августа 2023 г. № 176, Порядок содержания, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденный постановлением администрации города Барнаула от 11 июля 2018 г. № 1177, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Комитета ущерба в размере рыночной стоимости мотоцикла на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом годных остатков.

Оценивая представленный истцом в подтверждение причинения ему морального вреда протокол рентгеновского исследования от ДД.ММ.ГГ, которым <данные изъяты> в отсутствие иных документов, свидетельствующих о повреждении здоровья истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд оснований для взыскания компенсации морального вреда не установил.

Поскольку относительно размера причиненного ущерба и отказа во взыскании компенсации морального вреда решение суда не обжалуется, оснований для его проверки в указанной части без соответствующих доводов, судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Автодорстрой», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с планами производства работ на ДД.ММ.ГГ ремонт проезжей части по <адрес> не был предусмотрен. При этом на МБУ «Автодорстрой» общие полномочия по содержанию автомобильных дорог в городе Барнауле не возложены, они осуществляются лишь в рамках муниципального задания. В этой связи функции по контролю за состоянием дорог и организации необходимых работ осуществляет Комитет.

Так, согласно пунктам 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стать 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно Уставу городского округа - города Барнаула, принятому решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018 года № 71, комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула является уполномоченным органом, непосредственно осуществляющим контроль за состоянием дорог и организации необходимых работ в границах города Барнаула, который обеспечивает реализацию предусмотренных законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами города Барнаула полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (статья 67).

Согласно пункту 3.3.1 Порядка содержания, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного постановлением администрации города Барнаула от 11 июля 2018 г. № 1177, проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется МБУ «Автодорстрой» в рамках муниципального задания. Работы выполняются в соответствии с требованиями технических регламентов, методическими рекомендациями, установленными уполномоченными федеральными органами.

Приемка результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется в соответствии с условиями муниципального задания на их выполнение (пункт 3.4.1).

В приемке результатов выполненных работ принимают участие уполномоченные представители комитета и МБУ «Автодорстрой» (пункт 3.4.2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, МБУ «Автодорстрой» как специально созданное учреждение, в соответствии с пунктом 3.4.4 указанного Порядка несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, за несоответствие дорожных условий установленным требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий, вызванных несоответствием дорожных условий требованиям, установленным к безопасному эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, возникшие по вине МБУ «Автодорстрой», в рамках обязательств по содержанию автомобильных дорог, переданных МБУ «Автодорстрой».

Муниципальным заданием утверждены общие объемы и виды работ, реализация которых в отношении конкретных объектов в определенный период устанавливается комитетом по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула на основании утвержденных в одностороннем порядке планов по текущему ремонту автомобильных дорог.

Планы ремонта улично-дорожной сети города в рамках муниципального задания за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не предусматривали выполнение МБУ «Автодорстрой» работ по ремонту покрытия проезжей части на <адрес>.

Согласно отчету о выполнении муниципального задания в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ учреждение выполняло ремонт асфальтобетонного покрытия дорог по <адрес> общей площадью 23 кв.м.

Однако, вопреки ссылкам в апелляционной жалобе, на МБУ «Автодорстрой» не возлагаются общие полномочия по дальнейшему контролю за содержанием отремонтированных участков автомобильных дорог в городе Барнауле. Ремонт осуществляются лишь в рамках муниципального задания, в пределах выделенных средств. Основные функции по контролю за состоянием дорог и организации необходимых работ, в числе прочих, осуществляет комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула.

В отсутствие задания на осуществление работ по устранению дефектов дорожного покрытия по пр-ту Строителей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГг.) и функций по постоянному контролю этого дорожного полотна у МБУ «Автодорстрой» не возникло обязанностей по выставлению дорожных знаков, предупреждающих о данном препятствии.

В этой связи суд первой инстанции верно исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является комитет по дорожному хозяйству и транспорту <адрес>, поскольку именно указанный орган осуществляет полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами <адрес> в области дорожного хозяйства.

Таким образом, судом первой инстанции верно определен надлежащий ответчик по заявленным в рамках настоящего гражданского дела требованиям.

Расхождение в документах, составленных при фиксации дорожно-транспортного происшествия, в размерах выбоины на дороге не влияет на разрешение спора по существу, поскольку данное обстоятельство сам факт нахождения существенного дефекта дорожного покрытия, ставшего причиной повреждения имущества истца, не опровергает.

В соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог.

В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (подпункт «в» пункта 2 части 6).

Согласно указанной Классификации восстановление изношенных покрытий осуществляется в рамках работ по ремонту дорог (раздел III, пункт 2).

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Исполнение ответчиком обязанности по устранению имевшегося по состоянию на ДД.ММ.ГГ на <адрес> дефекта дорожного покрытия в предусмотренные законом сроки допустимыми доказательствами не подтверждено.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 20 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 г.