Решение № 2А-1118/2025 2А-1118/2025(2А-7615/2024;)~М-5858/2024 2А-7615/2024 М-5858/2024 от 13 августа 2025 г. по делу № 2А-1118/2025

<данные изъяты>

Дело № 2а-1118/2025 (2а-7615/2024)

74RS0002-01-2024-011878-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года город Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Скворцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО9, ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, к Центральному РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО7 в не направлении постановлений об отмене запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам: № в отношении транспортного средства RENAULT PREMIUM, 2004 года выпуска, VIN: №, возложении обязанности отменить запрет на регистрационные действия по исполнительным производствам №. Требования по иску мотивированы тем, что ФИО1 не является собственником транспортного средства RENAULT PREMIUM, 2004 года выпуска, VIN: №, что подтверждается договором купли-продажи от 2016 года, а так же решением Щучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлениям к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области о снятии ограничений, однако, заявление оставлено без ответа, ограничения не сняты. Считает, действия судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, поскольку он вынужден оплачивать транспортный налог с 2016 года.

Из числа административных ответчиков исключен Центральный РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской исключен области, привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО9, начальник отдела – старший судебный пристав Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, ГУФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО8, ФССП России. В качестве заинтересованных лиц привлечены ГАИ ГУМВД России по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО9, начальник отдела - старший судебный пристав Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО8, представители административных ответчиков ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России, а та какже представители заинтересованных лиц ГАИ ГУМВД России по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Мерами принудительного исполнения являются: в том числе иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

К иным мерам в данном случае относится ограничение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества.

Как следует из материалов дела, в Центральном РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области был возбужден ряд исполнительных производств в отношении ФИО1

Судебными приставами-исполнителями, в том числе в рамках исполнительных производств № наложены ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства: RENAULT PREMIUM, 2004 года выпуска, VIN: №.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 продал, а покупатель ФИО4 купил автомобиль RENAULT PREMIUM, 2004 года выпуска, VIN: №.

Однако последующей перерегистрации транспортного средства с прежнего собственника на нового собственника не последовало.

ФИО1 собственником транспортного средства RENAULT PREMIUM, 2004 года выпуска, VIN: №, не является, что было установлено заочным решением Щучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела сведений усматривается, что по исполнительным производствам № вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника RENAULT PREMIUM, 2004 года выпуска, VIN: № (л.д. 31-47), что также подтверждается сведениями из ГАИ.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 8 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, на момент рассмотрения дела административными ответчиками были приняты меры по своевременному снятию ограничений в виде запрета на регистрационные действия, в регистрирующий орган направлены постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. Доказательств обратному суду не представлено.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что оспариваемое бездействие привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия со стороны административных ответчиков в рамках исполнительных производств №, выразившиеся в не снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства RENAULT PREMIUM, 2004 года выпуска, VIN: №.

Вместе с тем, на настоящий момент времени сохраняется запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника RENAULT PREMIUM, 2004 года выпуска, VIN: №, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное исполнительное производство уничтожено (л.д. 69), в связи с истечением срока оперативного хранения в соответствии с Приказом ФССП от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения». Срок хранения материалов исполнительного производства по исполнению судебных актов составляет 3 года.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Меры по результатам окончания исполнительного производства к снятию ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ неприняты, что нарушило права ФИО1, который к тому же как установлено решением суда не является собственником транспортного средства RENAULT PREMIUM, 2004 года выпуска, VIN: №, был вынужден нести издержки по уплате налогов, в связи с невозможностью переоформления транспортного средства.

С учетом изложенного, со стороны должностных лиц Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области имеется бездействие, выразившиеся в не снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО1, а именно: транспортного средства RENAULT PREMIUM, 2004 года выпуска, VIN: №, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования административного истца о возложении обязанности, суд исходит из того, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закреплённых Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов РФ и судов общей юрисдикции. Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Разрешая вопрос о способе восстановления права административного истца в связи с признанием незаконным бездействия в части, суд полагает возложить на административного ответчика Центральный РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области в лице начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, в удовлетворении остальной части требований о возложении обязанности – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО9, ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, выразившиеся в не снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО1, а именно: транспортного средства RENAULT PREMIUM, 2004 года выпуска, VIN: №, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на Центральный РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области в лице начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 14 августа 2025 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова