Решение № 2-399/2017 2-399/2017~М-361/2017 М-361/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-399/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Бурда Н.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-399/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда, неустойки за несвоевременный возврат суммы долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что заочным решением Братского районного суда Иркутской области от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, по гражданскому делу *** были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 10 725,00 руб., процентов за несвоевременную выплату займа в размере 79 365,00 руб., расходов на юридические услуги в сумме 2580,95 руб., всего взыскано - 94 170,95 руб.

**.**.**** возбуждено исполнительное производство ***; **.**.**** судебным приставом-исполнителем УФССП по Иркутской области Братского МОСП по ОПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании отсутствия у должника ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На момент подачи настоящего заявления заочное решение Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** ответчиком не исполнено. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. По расчету задолженности на сумму 94170,95 руб. за период просрочки **.**.**** по **.**.**** сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 17760,19 руб. **.**.**** между истцом и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в сумме 10 725,00 руб. Срок возврата займа был установлен **.**.****. Договором займа предусмотрена оплата пени в размере 2,0% от суммы долга в сутки за каждый день просрочки. На сегодняшний день сумма займа ответчиком истцу не возвращена. Заочным решением Братского районного суда Иркутской области установлено, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа. В связи с тем, что ответчиком сумма займа не возвращена, то ФИО3 обязан выплатить истцу предусмотренную договором займа неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** (991 дней) в размере 212569,50 руб. (10725,00 х 2,0% х 991 день). Согласно договору об оказании юридических услуг от **.**.**** за составлением искового заявления ФИО1 обратилась в ООО «АРГО», стоимость услуг по составлению искового заявления составила 3 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда в размере 17760,19 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 212 569,50 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5503 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующую на основании доверенности, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем возмещения убытков, взыскания процентов (ст. 12 ГК РФ).

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Братского районного суда Иркутской области от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, по гражданскому делу *** по иску ФИО1 к ФИО3 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы сумма долга в размере 10725 руб., проценты за несвоевременную выплату займа в размере 79365 руб., расходы на юридические услуги в сумме 1500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2580,95 руб., всего взыскано - 94170,95 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за несвоевременную выплату займа в размере 214,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 328,17 руб. отказано.

Согласно копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от **.**.**** судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО6, рассмотрев материалы исполнительного производства *** возбужденного **.**.**** на основании исполнительного листа ***, выданного **.**.**** Братским районным судом Иркутской области по делу ***, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 94170,95 руб., установила, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства взысканий по исполнительному документу с ФИО3 не производилось. Исполнительное производство **.**.**** окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заочное решение Братского районного суда Иркутской области от **.**.****, вступившее в законную силу, которым с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 взыскана сумма в размере 94 170,95 руб., до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, кроме того, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Поскольку ответчиком взысканная ранее решением суда сумма долга в размере 94170,95 руб. до настоящего времени истцу не возвращена, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неисполненного обязательства.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** (с момента вступления решения суда в законную силу) по **.**.**** в размере 17760,19 руб. Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его правильным, соответствующим требованиям закона, данный расчет ответчиком не оспорен, и считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 17760,19 руб.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 неустойки по договору займа из расчета 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с **.**.**** по **.**.****, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательство ответчика ФИО3 перед истцом ФИО1 по возврату задолженности по договору займа от **.**.**** в размере 10725,00 руб. не исполнено. Условиями договора займа предусмотрена уплата неустойки в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно заочному решению Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неисполнение обязательства по возврату долга за период с **.**.**** по **.**.****, в связи с чем, судом произведен следующий расчет неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** - 991 дней:

10725 руб. (сумма долга) х 2% (размер неустойки по договору займа) х 991 дней = 212569,50 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 неустойки за неисполнение обязательства по возврату долга за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 212 569,50 руб. также подлежит удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет, поскольку ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки, не представил.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы истца о понесенных судебных расходах подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от **.**.****; квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.**** на сумму 3000 руб. за подачу искового заявления к ФИО3, участие в судебных заседаниях; доверенностью ФИО1 на имя ФИО2 от **.**.**** на представление ее интересов в суде и иных инстанциях.

Из договора на оказание юридических услуг от **.**.****, заключенного между ООО «Арго» в лице директора ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), следует, что предметом договора является составление искового заявления о взыскании с ФИО3 процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в виду неисполнения решения суда, подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях и др.

Как следует из материалов гражданского дела *** ФИО2 участвовала в рассмотрении судом гражданского дела в качестве представителя истца ФИО1, в том числе составила исковое заявление, ходатайства, принимала участие в двух судебных заседаниях - **.**.****, **.**.****. В ходе судебных заседаний давала пояснения по делу, представляла доказательства, участвовала в исследовании доказательств, выступала в прениях.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя истца суд, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, что рассматриваемое гражданское дело не представляет собой особой правовой сложности, приходит к выводу, что сумма расходов на представителя в размере 3000 руб. соотносится со сложностью настоящего гражданского дела и объемом оказанной юридической помощи. В связи с чем, суд считает данные расходы разумными в размере 3000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5503 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.**** на сумму 2772 руб., квитанцией от **.**.**** на сумму 2724 руб., квитанцией от **.**.**** на сумму 6,00 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5503 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 17760,19 руб., неустойку за неисполнение обязательства по возврату долга по договору займа от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 212 569,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5503 руб., всего взыскать - 238 832,69 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Ларичева