Решение № 2-1685/2018 2-1685/2018(2-3407/2017;)~М-2965/2017 2-3407/2017 М-2965/2017 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1685/2018

Дело № 2-1685/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Гасанов Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «САК Энергогарант» об исполнении обязательств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК Энергогарант» об исполнении обязательств по договору страхования.

Иск мотивирован тем, что 21.02 2017г. примерно 20 часов 40 минут произошло ДТП по адресу РД ФАД "Кавказ" 829 км + 400 м. в котором автомобиль ЛАДА ЛАРГУС г\н № РУС принадлежащий истцу получил повреждения.

27.03.2017г. истцом было подано заявление и весь пакет документов для получения страхового возмещения, однако ответа на него не получено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страховой суммы для покрытия понесенных расходов, ответа на которую так же не получено.

Согласно экспертного заключения № К2197/04 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, подготовленного Фонд «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составляет 321704 р., а величина утраты автомобилем товарной стоимости составила 79400 р., всего 401104 рубля.

Таким образом ответчик должен выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал, просил удовлетворить его.

Представитель ответчика ФИО5 в удовлетворении иска просил отказать, а в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу установлено следующее.

21.02 2017г. примерно 20 часов 40 минут произошло ДТП по адресу РД ФАД "Кавказ" 829 км + 400 м. в котором автомобиль ЛАДА ЛАРГУС г\н № РУС принадлежащий истцу получил повреждения.

27.03.2017г. истцом было подано заявление и весь пакет документов для получения страхового возмещения,.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страховой суммы для покрытия понесенных расходов.

Согласно экспертного заключения № К2197/04 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, подготовленного Фонд «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составляет 321704 р., а величина утраты автомобилем товарной стоимости составила 79400 р., всего 401104 рубля.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 295800 рублей.

В ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус за г/н № РУС на дату ДТП с учетом износа составляет 301900 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, а так же то обстоятельства, что выводы эксперта ответчиком не оспорены и не опровергнуты, суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, сомнений в обоснованности не вызывает.

Согласно п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичная позиция со ссылкой на вышеуказанное Постановление, в целях обобщения практики рассмотрения гражданских дел о взыскании сумм страхового возмещения по договорам ОСАГО, отражена и в Постановлении Президиума Верховного Суда Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой в размере. 295800 руб. и стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе в размере 301900 руб. составляет менее 10 %.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Между тем, выплата имела место во время судебного разбирательства в связи с чем истец имеет право требовать штраф и неустойку.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет 147900 руб. (295800 руб. / 50%).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 25000 руб.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дн.)

Расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дн.)

295800 руб. *1% * 52 дней = 153816 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до 35000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, была вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом организована независимая экспертиза за которую уплачено 4000 рублей, что подлежит возмещению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35000 руб., штраф в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 руб. и эксперта в размере 4000 руб., а всего 72000 (семьдесят две тысячи) рублей

Взыскать с Публичного акционерного общества САК «Энергогарант» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Судья Ш.О. Гасанов