Апелляционное определение № 33А-626/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Журавлева Т.Н.

Дело 33а-626/2026 Дело № 2а-1710/2025 УИД 26RS0001-01-2025-001764-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Пшеничная Ж.А., рассмотрев частную жалобу представителя административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ФИО1 на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-1710/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя о признании решения незаконным и возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ г. Ставрополя, комитет) о признании незаконным решения КУМИ г. Ставрополя от 28 декабря 2024 г. № 08/15-16633 об отказе в муниципальной услуге, взыскании судебных расходов.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 апреля 2025 г. административные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2025 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2026 г., решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

14 октября 2025 г. представителем административного истца ФИО3 подано заявление о распределении судебных расходов, просил взыскать с ответчика в пользу его доверителя судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг по подготовке документации на взыскание судебных расходов в размере 2 000 рублей, по оплате комиссии за банковскую операцию в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 176 рублей.

Представитель КУМИ г. Ставрополя ФИО4 представила возражения на заявление о взыскании судебных расходов, просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 ноября 2025 г. заявление удовлетворено: с КУМИ г. Ставрополя в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате комиссии за банковскую операцию в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 176 рублей.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом 02 марта 2026 г., представитель КУМИ г. Ставрополя ФИО1 ставит вопрос об отмене определения о взыскании расходов, полагая их чрезмерными и неразумными, указывая, что дело не представляет сложности, объём фактически оказанных услуг незначителен, а заявленная сумма явно завышена.

Возражений относительно доводов частной жалобы не представлено.

Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 указанного Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ во взаимосвязи с положениями статей 315 и 316 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Давая оценку оспариваемому судебному акту, прихожу к следующему.

Вопросы о судебных расходах регламентированы главой 10 КАС РФ, из содержания норм которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, – это понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением административного дела, к которым наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103, пункт 4 статьи 106).

Из взаимосвязи положений части 1 статьи 111 и статьи 112 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10 и 11 указанного Постановления).

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов административный истец ФИО2 обратилась за правовой помощью к ФИО3, с которым 10 июля 2025 г. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение Промышленного районного суда города от 15 апреля 2025 г. по делу № 2а-1710/2025.

Согласно пункту 4 договора стоимость вознаграждения в суде апелляционной инстанции составила 5 000 рублей и была оплачена 7 октября 2025 г., что следует из чека по операции АО Альфа-Банк.

Также 7 октября 2025 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № 2а-1710/2025.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг составила 2 000 рублей и была оплачена 7 октября 2025 г., что следует из чека по операции АО Альфа-Банк.

Давая оценку доводам заявления и взыскивая в пользу административного истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости и исходил из того, что представитель административного истца принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции и подготовил заявление о взыскании судебных расходов. Почтовые расходы, понесенные административным истцов, в размере 176 рублей и расходы по оплате комиссии за банковскую операцию в размере 300 рублей подтверждены документально и признаны судом необходимыми расходами.

Учитывая, что спор разрешен в пользу ФИО2, судом первой инстанции с КУМИ г. Ставрополя правомерно взысканы почтовые расходы в размере 176 рублей и расходы по оплате комиссии за банковскую операцию в размере 300 рублей. Оснований для отмены или изменения определения суда в данной части не имеется.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя нельзя согласиться по следующим основаниям.

По смыслу статьи 112 КАС РФ разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оказание услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителем административного истца работы по представлению интересов в суде, учел достигнутый для доверителя результат и счел возможным взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В данном случае взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей явно завышены, не соответствуют объему предоставленных представителем услуг, не отвечают требованиям разумности и не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Так, определяющее значение имеет объем фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность расходов.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца участвовал в суде апелляционной инстанции (одно судебное заседание - 15 июля 2025 г., которое длилось 10 минут) (л.д. 110-112), а также подготовил и подал заявление о взыскании судебных расходов (объемом два листа) (л.д. 126-127). Доказательств совершения иных значительных действий по делу не представлено. Дело не относится к категории сложных, судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, и учитывая все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, включая ценность защищаемого права, достигнутый для доверителя результат, категорию и сложность дела, его продолжительность, исходя из принципа разумности и справедливости, полагаю необходимым снизить размер взысканных с КУМИ г. Ставрополя в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя до 3 000 рублей, находя данный размер обеспечивающим баланс интересов сторон.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, учитываю, что представителем административного истца не предоставлялись письменные возражения на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов не требовало объемного анализа документов, не предполагало длительной подготовки и значительных временных затрат, что свидетельствует о чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Также необходимо учесть сложившуюся практику по взысканию расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, прихожу к выводу о необходимости взыскать с КУМИ г. Ставрополя в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма в большем размере 7 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленные к взысканию судебные расходы в остальной части, то есть в размере 4 000 рублей, взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС, судья

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 ноября 2025 г. изменить в части размера взысканных с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН № в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей – отказать.

Частную жалобу представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья судебной коллегии

по административным делам

Ставропольского краевого суда Ж.А. Пшеничная