Решение № 2-9927/2025 2-9927/2025~М-8757/2025 М-8757/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-9927/2025

УИД 11RS0001-01-2025-016527-95 Дело № 2-9927/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Мосуновой Е.В.

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 09 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя на основании доверенности от имени и в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с 29.06.2024 по 08.08.2025 в сумме 305 346,37 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. Требование мотивировано нарушением АО «СОГАЗ» сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по случаю ДТП от 08.07.2024.

К участию в деле привлечено АНО «СОДФУ».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-3773/2025 Сыктывкарского городского суда Республики Коми, и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу 19.07.2025 решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июня 2025 года по гражданскому делу №2-3773/2025 удовлетворены исковые требования ФИО2 С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 ФИО11 взыскано 12830 руб. 50 коп. страхового возмещения, 211669,50 руб. убытков, 89662,75 рублей неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 49265,25 руб. штрафа, 45 000 руб. судебных расходов. С АО «СОГАЗ» в доход бюджета взыскано 13 354 руб. 07 коп. государственной пошлины.

При рассмотрении Сыктывкарским городским судом Республики Коми гражданского дела №2-3773/2025 судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., под управлением собственника ФИО2, и ... под управлением собственника ФИО12

Из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ... ФИО6 что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, доказательств обратного по делу не представлялось.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО7 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО2 – в АО «СОГАЗ».

09.07.2024 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате величины УТС, расходов по эвакуации.

09.07.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ... 15.07.20247 подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130400 руб., с учетом износа – 85700 руб.

23.07.2024 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 85700 руб., что подтверждается платежным поручением №....

26.07.20244 в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на юридические услуги.

Письмом от 26.07.2024 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки, юридических услуг.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финуполномоченным назначена независимая техническая экспертиза в ... Согласно экспертному заключению ... от 17.02.2025 №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 88 000 руб., с учетом износа – 57 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 665 950 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от 27.02.2025 №... в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» отказано.

В соответствии с выводами заключения №... эксперта ФИО4 от 05 мая 2025 года, составленного на основании определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 04.03.2021 №...-П, составляет без учета износа 98 530 руб. 50 коп., а с учетом износа 63 500 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 08.07.2024 составляет без учета износа заменяемых деталей 394 406 руб. 80 коп., с учетом износа заменяемых деталей 134 397 руб. 70 коп.

Суд пришел к выводу, что ФИО2 имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Таким образом, страховщик АО «СОГАЗ» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

30.07.2025 АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО2 с требованием о выплате неустойки.

АО «СОГАЗ» письмом от 31.07.2025 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

08.08.2025 АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №....

09.10.2025 АО «СОГАЗ» осуществило выплату ФИО2 неустойки в размере 2344,41 руб., а также уплатило налог на доходы физических лиц в размере 350 руб., что подтверждается платежными поручениями №... и №....

09.10.2025 АО «СОГАЗ» осуществило выплату ФИО2 неустойки в размере 1997,47 руб., а также уплатило налог на доходы физических лиц в размере 299 руб., что подтверждается платежными поручениями №... и №....

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО2 обратилась в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного №... от 22.10.2025 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки отказано.

Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п.76 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст.7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п.«б» указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены АО «СОГАЗ» 09.07.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 29.07.2024, а неустойка исчислению с 30.07.2024.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за период с 29.06.2024 по 29.07.2024, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Материалами дела установлено, что АО «СОГАЗ» нарушило права ФИО2 на получение страхового возмещения в установленной форме, размере и сроки.

Общий размер неустойки за период 30.07.2024 по 08.08.2025 (день выплаты страхового возмещения и убытков) составляет 369489,37 руб. (98530,50 руб. х 1% х 375 дня).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июня 2025 года по гражданскому делу №2-3773/2025 с ответчика в пользу истца взыскана 89662,75 рублей неустойки за период с 31.07.2024 по 29.10.2024.

Размер неустойки, с учетом изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8 позиции, выплаченной ответчиком неустойки, за 30.07.2024 и за период с 30.10.2024 по 08.08.2025 составляет 274835,74 руб. ((98530,50 х 1% х 284 дня)-1997,47-299-2344,41-350).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 274835,74 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров неустойки, периода нарушения права, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки и отсутствии необходимости её снижения.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Установлено, что интересы истца по делу представлял ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг от 30.07.2025.

Расходы по оплате услуг представителя составили 30 000 руб., что подтверждается чеком от 02.11.2025.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией, финансовому уполномоченному с заявлением и с исковым заявлением в суд.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, с учетом возражений ответчика, суд считает разумными, обоснованными и справедливыми расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (имущественные требования иска удовлетворены на 90%), в общей сумме 22 500 руб. (25000*90%).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9245,07 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в пользу ФИО2 ФИО9 (...) неустойку в размере 274835,74 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО10 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9245 руб. 07 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Мосунова

Мотивированное решение составлено 25.12.2025