Решение № 2-275/2025 2-275/2025(2-6102/2024;)~М-5502/2024 2-6102/2024 М-5502/2024 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-275/2025

№ 2-275/2025 (2-6102/2024)

34RS0002-01-2024-011498-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 апреля 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Забровского К.Б., при секретаре судебного заседания Сиохиной О.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.10.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с актом о происшествии на жилищном фонде от 04 июля 2024 года по вине ответчика произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Имуществу истца был причинен ущерб, который, согласно заключению, составляет 80 499 рублей, за подготовку заключения истцом произведена оплата в размере 5000 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, с учетом уточнения исковых требований, 64 053 рубля 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, на оформление доверенности - 1 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав представителя истца, мировой судья считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п.5 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2004 г. (л.д.8).

ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.11.2024 г. (л.д. 11-12).

08.06.2024 г. произошло затопление <адрес> вышерасположенной <адрес>, в связи с чем собственник подал заявку в управляющую компанию о затоплении.

04.07.2024 г. представитель ООО «Жилищный фонд» ФИО4, совместно с ФИО2, составил акт обследования жилого помещения, согласно которому в результате халатных действий жителей квартиры №13, 08.06.2024 г. произошло затопление квартиры истца. В результате осмотра вышерасположенного жилого помещения № 13 установлено: течь на стояках и разводках трубопроводов холодного водоснабжения, канализации, отопления, относящихся к общедомовому имуществу, отсутствует. В квартире № 13 на кухне мокрый линолеум в углу смежном с санузлом. Стояки ХДС и КНС расположены в санузле. В результате затопления жилому помещению № <адрес> причинены следующие повреждения: на потолке обои под подкраску, окрашены, имеются сухие затечные места в углу смежном с санузлом S=1м2. На стенах смежных с санузлом и подъездом бумажные обои, стены из гиспокартона. По углу стен смежных с санузлом и подъездом имеется деформация обойных полотен S=3 м2. На полу линолеум, видимых деформаций нет (л.д. 13).

Согласно заключению специалиста № 682/08-2024, подготовленного ООО «Независимый центр экспертиз и оценки «Апекс» размер ущерба, причинённого затоплением <адрес>, составил 80 499 рублей (л.д.14-56), стоимость подготовки данного заключения - 5 000 рублей, что следует из квитанции об оплате от 09.10.2024 г. (л.д. 57).

Представитель ответчика не был согласен с размером ущерба, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 134126-03/2025, подготовленной ООО «Коллегия Экспертов», повреждения, указанные в акте обследования жилого помещения б/н от 04.07.2024 г., расположенного по адресу: <адрес> связаны с затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате затопления в <адрес> на дату затопления составляет 64 053 рубля 61 копейка.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, т.е. предположительный, характер.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта в данном случае не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание исследований материалов дела и объектов исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было. Надлежащими доказательствами заключение экспертов не оспорено. Кроме этого, заключение эксперта согласуется с исследованными судом письменными доказательствами, в которых суд существенных противоречий не усматривает. Никаких доказательств, опровергающих изложенное в заключение эксперта, ответчиком не представлено, несмотря на возложенное законодателем бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба именно на ответчика.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО3 в причинении ущерба ФИО2 доказана, поскольку ответчик, являясь собственником <адрес> по адресу: <адрес>, не предпринял надлежащих мер к содержанию своего имущества, и, как собственник жилого помещения, был обязан следить за находящимся в нем сантехническим оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, в результате чего произошел залив принадлежащей истцу квартиры, доказательств обратного суду не предоставлено.

Довод представителя ответчика о том, что указанные в акте обследования жилого помещения повреждения, возникли в результате затоплений, которые произошли ранее, еще при предыдущем собственники данной квартиры, признается мировым судьей необоснованным. Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что повреждения, возникшие в квартире истца, произошли в результате затопления, произошедшего по вине ответчика 08.06.2024 г. Кроме этого, согласно ответу управляющей компании ООО «Управление 34» от 18.02.2025 г., за период с 01.01.2019 г. по 04.07.2024 г. истец обращалась в управляющую компанию только один раз 17.06.2022 г., и то не по факту затопления (л.д. 116, 130). Кроме этого, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением сумму в размере 64 053 рубля 00 копеек.

ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов на экспертизу. Так, истцом уплачено ООО «Независимый центр экспертиз и оценки «Апекс» 5 000 рублей за составление заключения специалиста № 682/08-2024 об определении стоимости восстановительного ремонта, причинённого затоплением квартиры, что подтверждается квитанцией № 85 от 09.10.2024 года (л.д. 57).

Представитель истца подтвердил, что на заключение специалиста № 682/08-2024 было потрачено 5 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 2 пункта 1, пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Применяя приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу, что представленное истцом заключение № 682/08-2024 было подготовлено истцом в порядке досудебного исследования, на основании которого впоследствии была определена цена предъявленного в суд иска, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные расходы на составление заключения специалиста в размере 5 000 рублей.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО1, за оказанные юридические услуги истцом было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от 09.10.2024 г., квитанцией от 09.10.2024 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу истца, до 12 000 рублей.

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

Ознакомившись с текстом доверенности, суд приходит к выводу, что данная доверенность выдана для представления интересов ФИО2 не только в рамках конкретного дела (вести дела в федеральных судах), кроме этого, оригинал данной доверенности не был приобщен к материалам данного дела.

Согласно аб.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 16.10.2024 г., которые подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 64 053 рубля 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.04.2025 г.

Судья К.Б. Забровский