Решение № 2-1773/2020 2-1773/2020~М-1243/2020 М-1243/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1773/2020

Дело № 2-1773/2020 №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 21 сентября 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре Целищевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истец мотивировал тем, что 28 марта 2019 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением собственника ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатил истцу сумму в размере 72 400 руб. Согласно отчету ООО «Независимая оценка» № от 01.10.2019 стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 100 500 руб., размер УТС 17 272,50 руб., в рамках цен Норильского промрайона без учета износа 208 071 руб. 60 коп. 25.10.2019 истцом в адрес страховщика направлена претензия, на основании которой 11.11.2019 на расчетный счет истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 46 308 руб. 44 коп. Таким образом АО «АльфаСтрахование» в общем размере произвело выплату страхового возмещения в размере 118 708 руб. 88 коп. Однако невозмещенными остались расходы по оценке ущерба и направлению претензии. 12.02.2020 решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца. Поскольку страховой выплаты, расчет которой произведен в рамках Единой методики недостаточно для приведения поврежденного автомобиля истца в прежнее состояние, ответчиком ФИО3 подлежит возмещению разница между размером, реально причиненным ущербом и выплаченной страховой суммой, что составляет 90 299 руб. 10 коп.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате досудебной претензии в размере 5 000 руб., взыскать с ФИО3 ущерб в размере 90 299,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 909 руб., взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 пропорционального удовлетворенным требованиям расходы на юридические услуги в размере 13 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 063,62 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО1 (л.д. 5).

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств не поступало (л.д. 260, 267-268).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств не поступало (л.д. 260).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не представили. Заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не представил. Представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2019 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Водитель ФИО3 в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ответчика ФИО3 в ДТП подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2019, схемой ДТП, справкой ДТП, объяснениями участников, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску (л.д. 90-97).

Право собственности истца на автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №, подтверждено паспортом транспортного средства (л.д. 32), свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета ТС (л.д. 91).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика ФИО3 в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №

Истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения.

Согласно Экспертному заключению № ООО «Независимая оценка» от 01.10.2019, стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ России № 432-П с учетом износа составила 100 500 руб., размер УТС составил 17 272,50 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт в рамках цен Норильского промрайона без учета износа 208 071 руб. 60 коп., стоимость автомобиля на дату ДТП составила 493 500 руб. (л.д. 9-48).

16.04.2019 истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». 03.06.2019 АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 72 400 руб. (л.д. 128).

31.10.2019 истец в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» направил претензию, в которой просил о доплате страхового возмещения и возмещения понесенных им расходов по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб. и оплаты юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб.

В ответ на указанную претензию АО «АльфаСтрахование» 11.11.2019 перечислило истцу страховое возмещение в размере 28 100 руб. на основании платежного поручения № и 9 098 руб. 50 коп. на основании платежного поручения № (л.д. 55)

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства перед истцом, так как сумма выплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта находится в 10% погрешности от стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС» с учётом эксплуатационного износа, рассчитанной экспертом ООО «Независимой экспертизы» от 01.10.2019 (72 400 руб. + 28 100 руб. + 9 098,50 руб. = 109 598,85 руб.; 117 772,50 руб. - 109 598,85 руб. = 8 173,65 руб. х 100 / 117 772,50 руб. = 6,9 %).

Решением финансового уполномоченного от 06.03.2020 в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридическую помощь отказано (л.д. 60-64).

Для составления досудебной претензии истец расходы на представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 68).

Согласно толкованию, данному в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред…. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем, данная сумма не была возмещена истцу в составе страховой выплаты, что следует из материалов дела.

В связи с изложенным истец понес расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 5 000 руб. (л.д. 68), данные расходы являются разумными и в соответствии с п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, признаются убытками, подлежащими взысканию со страховщика в составе страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 5 000 руб. – расходы по составлению претензии.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 2 500 руб.: (5 000 руб. / 2). Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 90 299,10 руб., суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» от 01.10.2019 № стоимость ремонтных работ без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составила 208 071,60 руб.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой и методикой определения размера ущерба по рыночным ценам г. Норильска, иных доказательств в данной части суду не представлено.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ФИО3 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района в размере 90 299,10 руб., в пределах заявленных истцом требований, исходя из расчета: 208 071,60 руб., (стоимость ремонта по ценам НПР) – 109 598,50 руб. (ущерб по Единой методике согласно расчетам страховщика) = 98 473,10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 13 000 руб. (л.д. 69), расходы по оплате услуг досудебной оценки по расчету восстановительного ремонта в размере 16 000 руб. (л.д. 71), которые самостоятельно уменьшены истцом до 15 063,62 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 909 руб. в части требований к ФИО3 (л.д. 2).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, указанные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., отвечает критерию разумности и соразмерности.

Как следует из материалов дела, по заявлению истца страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы, на основании которой доплатил страховое возмещение.

Уплаченные истцом эксперту расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являются необходимыми для подачи иска, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно расчету суда, обоснованные и подлежащие удовлетворению требования истца к двум ответчикам составляют 95 299,10 руб. или 100 % от заявленной суммы: ((5 000 руб. + 90 299,10 руб.).

Доли каждого из ответчиков в обоснованной сумме составляют: доля АО «АльфаСтрахование» - 5 %: (5 000 руб. / 95 299,10 руб. х 100%), доля ФИО3 – 95 % (90 299,10 руб. / 95 299,10 руб. х 100%).

Таким образом, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям: с АО «АльфаСтрахование» - по оплате услуг представителя в размере 650 руб. (13 000 руб. х 5 %), расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 753,18 руб. (15 063,62 руб. х 5%); с ФИО3 - по оплате услуг представителя в размере 12 350 руб. (13 000 руб. х 95 %), расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 14 310,44 руб. (15 053,62 руб. х 95 %), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 909 руб.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины менее 50 копеек отбрасывается.

Следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб., исходя из расчета: (5 000 руб. х 4 %, но не менее 400 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 90 299 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате услуг экспертизы 14 310 руб. 44 коп., по оплате услуг представителя 12 350 руб., по оплате государственной пошлины 2 909 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы 753 руб. 18 коп., по оплате услуг представителя 650 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 28.09.2020.