Решение № 12-20/2025 12-25/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-20/2025

Дело №12-25/2025

УИД №76MS0042-01-2025-000831-03


РЕШЕНИЕ

25 июня 2025 г. с. Новый Некоуз Ярославской области

Судья Некоузского районного суда Ярославской области Саитова Е.А.

при секретаре судебного заседания Анищенко А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

защитника Ракутова И.А.,

инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Некоузского судебного района Ярославской области от 07.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Некоузского судебного района Ярославской области от 07.04.2025 ФИО5 привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На постановление ФИО5 в Некоузский районный суд Ярославской области подана жалоба, в которой указано о несогласии с принятым постановлением.

По мнению заявителя, должностным лицом ГИБДД нарушен порядок привлечения к ответственности, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, поскольку заявитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако должностное лицо, составившее протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не направил ФИО5 в медицинское учреждение для его прохождения, не разъяснил обязанности внесения в протокол записи о согласии (несогласии) пройти медицинское освидетельствование, не представил протокол для ознакомления, лишив возможности внести в протокол запись о согласии на прохождение медицинского освидетельствования, сам внес в протокол запись об отказе ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования и указание на отказ его от подписи, не вручил копию протокола по окончании его оформления. Заявитель указал, что не являлся водителем, так как не управлял транспортным средством, не является субъектом ответственности, находясь в салоне автомобиля в качестве пассажира.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Некоузского судебного района Ярославской области от 07.04.2025 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО5, защитник ФИО5 по устному ходатайству Ракутов И.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Защитник Ракутов И.А. дополнительно указал, что в связи с действиями сотрудника ДПС, на которые указано в жалобе, ФИО5 не мог воспользоваться своим правом на ознакомление с протоколом; на месте событий не имелось освещения, в связи с чем сотрудник ДПС не мог видеть, как лицо, управлявшее автомобилем, покинуло его.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО2 возражал против доводов жалобы, счел оспариваемое постановление законным, пояснил, что участвовал в процедуре отстранения ФИО5 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние опьянения, составлял процессуальные документы, процедура была проведена согласно установленному порядку, препятствия для ФИО5 в реализации его прав не создавались. Пояснил, что лично наблюдал момент, когда приближавшийся по дороге автомобиль <данные изъяты> остановился на обочине, не доехав до сотрудника ДПС ФИО1, подававшего сигнал остановки, погасли фары, после чего водитель автомобиля пересел с водительского места на заднее пассажирское место, расположенное за водительским.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.ч.3-5 ст.27.12 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, в котором указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протокол подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее – Правила освидетельствования), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.9 Правил освидетельствования).

Согласно протоколу 76АВ №365281 от 16.02.2025 об административном правонарушении, ФИО5 16.02.2025 в 01:53 на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), 16.02.2025 в 02:41 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из рапорта старшего инспектора ГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО1 и иных материалов дела усматривается, что должностными лицами ГИБДД 16.02.2025 в <адрес> в 01:53 остановлена автомашина <данные изъяты>, водитель которой ФИО5 остановил автомобиль на обочине, заглушил двигатель и, находясь в поле зрения сотрудника ГИБДД, открыл водительскую дверь и пересел на заднее пассажирское место. В связи с наличием у ФИО5 признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего ФИО5 отказался, поэтому ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего тот под различными предлогами уклонился, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО2 составлен акт 76 АА 133203 от 16.02.2025 в 02:25 об отказе ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в котором ФИО5 отказался, а также составлен протокол 76НВ №230118 от 16.02.2025 в 02:39 о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графу «пройти медицинское освидетельствование» внесена запись «отказался», также имеется отметка об отказе ФИО5 от подписи в протоколе. Должностным лицом в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что в ночь рассматриваемых событий находился с ФИО5 и другими знакомыми в баре <адрес>, потом им предложили поехать домой, свидетель сел в машину на заднее правое место, кому машина принадлежит и кто ею управлял, свидетель не знает, водителя не видел, в момент, когда машина стояла и в нее заглянул сотрудник ДПС, ФИО5 сидел рядом со свидетелем на заднем левом пассажирском месте. ФИО5 предлагали пройти медицинское освидетельствование, от чего он не отказывался, предлагались ли для ознакомления какие-то документы, свидетель не помнит.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что в ночь событий находился с друзьями, в том числе с ФИО5, в баре <адрес>, потом им предложили поехать домой, свидетель сел в машину ФИО5 на переднее пассажирское место, смотрел в телефон, ФИО5 и ФИО6 сидели сзади, кто управлял автомобилем, свидетель не видел, потом машина остановилась, открылась задняя левая дверь, заглянул сотрудник ДПС ФИО1, было темно, впереди стоял патрульный автомобиль с проблесковыми маячками. ФИО5 из автомобиля не выходил до появления сотрудников ДПС.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом ОГИБДД процедура освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения и последующего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены должным образом в соответствии с установленным порядком.

Материалами дела, в том числе видеозаписью регистратора «Дозор», исследованной в судебном заседании, подтверждается факт управления ФИО5 принадлежащим ему автомобилем, а также то, что в связи с наличием у ФИО5, управлявшего автомобилем, признаков опьянения должностным лицом ГИБДД произведено отстранение ФИО5 от управления транспортным средством, предложено с соблюдением установленного порядка пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения, прошедшего поверку, после чего в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался, что подтверждается имеющейся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записью «отказался» в графе «пройти медицинское освидетельствование».

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несогласие лица с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в силу закона является основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данными видеозаписи, исследованной в судебном заседании, подтверждается, что после отстранения от управления автомобилем ФИО5 инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от чего ФИО5 отказался, после чего ему неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от чего ФИО5 также отказался, при этом в процессе составления документов отходил в сторону, перебивал сотрудника ДПС, разъяснявшего ему необходимость прохождения медицинского освидетельствования и других процедур, давал пояснения и комментарии, не соответствующие сути задаваемых сотрудником ДПС вопросов, за разъяснениями к сотруднику самостоятельно не обращался, просьбу о направлении на медицинское освидетельствование не излагал. Вопреки доводам защитника, из содержания видеозаписи с очевидностью следует, что сотрудниками ДПС были созданы все необходимые условия для реализации ФИО5 его прав, предусмотренных в деле об административном правонарушении, в том числе права на ознакомление с составленными в отношении него процессуальными документами, включая протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и проставление в них подписи, однако от реализации данных прав заявитель уклонился по собственной воле. Материалами дела подтверждается, что запись «отказался» в графе протокола 76НВ230118 от 16.02.2025 выполнена сотрудником ДПС не за ФИО5, а самостоятельно в связи с отказом последнего от реализации своего права на участие в составлении документов по делу об административном правонарушении на месте и ознакомлении с ними.

С учетом изложенного судья соглашается с выводом оспариваемого постановления о том, что ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного ему с соблюдением установленного порядка.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо не направило заявителя на медицинское освидетельствование, опровергаются как письменными материалами дела, так и содержанием видеозаписи, и по этой причине отклоняются.

Вывод мирового судьи о доказанности факта управления ФИО5 принадлежащим ему транспортным средством является верным, подтвержденным материалами дела. Непризнательная позиция заявителя в указанной части и соответствующие доводы жалобы расцениваются как способ защиты от административной ответственности. Приходя к такому выводу, судья соглашается с оценкой, данной указанному обстоятельству в обжалуемом постановлении по отраженным в нем мотивам, кроме того, принимает во внимание, что автомобиль <данные изъяты> является собственностью заявителя, чья-либо, помимо него, автогражданская ответственность при управлении данным транспортным средством не застрахована, находясь на месте составления материалов дела и настаивая на том, что автомобилем управляло другое лицо, ФИО5 вместе с тем данных об указанном лице не сообщил, позднее при рассмотрении дела мировым судьей сообщил иные обстоятельства, указав, что находился в стоявшем автомобиле и пил пиво с друзьями, однако указанное также опровергается материалами дела, согласно которым автомобиль непосредственно перед остановкой находился в движении, а его водитель, заглушив мотор, во время приближения к нему сотрудника ДПС пересел с водительского места на заднее пассажирское место, расположенное за водительским. Суд учитывает, что ФИО5 и свидетелями ФИО7 и ФИО6 при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы сообщены различные версии одних и тех же событий. Так, поясняя ранее о том, что находились в стоящем автомобиле и пили пиво, при рассмотрении жалобы свидетели изменили показания, сообщив о том, что находились в двигавшейся машине, которая по неизвестным причинам остановилась, после чего в нее заглянул сотрудник ДПС. Принимая во внимание имеющиеся противоречия, суд относится к показаниям свидетелей критически, расценивая данные недостоверные показания как способ помочь ФИО5, с которым свидетели находятся в дружеских отношениях, избежать административной ответственности. Ни ФИО5, ни свидетели не смогли пояснить, кто именно находился за рулем автомобиля, при каких обстоятельствах, куда и в какой момент скрылось указанное лицо. ФИО5 не смог объяснить, кому и при каких обстоятельствах он передал управление принадлежащим ему автомобилем, с появлением какого именно лица он связывал возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, когда уклонялся от предложения сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование. При просмотре видеозаписи момента появления сотрудников ДПС у автомобиля ФИО5 у автомобиля ФИО5 видны следы обуви, ведущие от водительской двери к задней левой двери, за которой и был обнаружен сидящим ФИО5 Довод защитника о том, что данные следы принадлежат сотруднику ДПС, отклоняются, поскольку траектория следов ведет от передней к задней двери автомобиля полукругом, а траектория следов сотрудника ДПС, подошедшего к задней двери, также видна и уходит от этой двери направо в прямом направлении.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств оснований для сомнений в том, что автомобилем перед его остановкой управлял ФИО5, не имеется.

Судья соглашается с оценкой представленных в дело доказательств, данной мировым судьей, и с выводом о доказанности вины ФИО5 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, которую дал мировой судья представленным в дело доказательствам, которое само по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление от 07.04.2025 мирового судьи судебного участка №1 Некоузского судебного района Ярославской области по делу №5-101/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А.Саитова