Апелляционное определение № 33-492/2026 от 2 марта 2026 г.

Председательствующий Лобоцкая И.Е.

УИД 19RS0001-02-2025-004931-04

Дело № 33-492/2026 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Абрамовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «СДЭК-Абакан» о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 12 мая 2025 года истец купил у ФИО4 квадрокоптер Autel evo 2 dual, перечислил ей денежные средства в размере 120000 рублей. Позднее квадрокоптер посредством перевозчика СДЭК был доставлен истцу, но товар был в неисправном состоянии. 22 мая 2025 года истец направил товар в адрес ответчика ФИО4, которая его не получила и не вернула денежные средства. Указывая, что в случае, если квадрокоптер был поврежден в результате действий перевозчика ООО «СДЭК-Абакан», то с него подлежит взысканию стоимость товара. Просил суд взыскать с ФИО4 и ООО «СДЭК-Абакан» денежные средства в размере 120000 рублей.

Определением суда от 6 ноября 2025 года производство по делу в части исковых требований к ООО «СДЭК-Абакан» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Суд постановил решение от 6 ноября 2025 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2025 года отказал в иске.

С решением не согласен представитель ФИО2 ФИО3 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что при покупке товара истец проявил должную заботливость и осмотрительность и попросил ответчика провести проверку работоспособности товара, на что истцу было отправлено видео и фото рабочей телевизионной камеры. Однако судом первой инстанции не было учтено, что неисправность в квадрокоптере проявляется следующим образом: сначала телевизионная камера работает нормально, а по истечении непродолжительного времени (несколько секунд) картинка зависает и перестает меняться. Наличие данного недостатка также подтверждается заключением судебной экспертизы, истцу был передан товар с недостатками, которые не были оговорены ответчиком.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО4 выражает согласие с решением суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2025 года между покупателем ФИО2 и продавцом ФИО5 был заключен договор купли-продажи квадрокоптера Autel evo 2dual 640t v2, в этот день покупателем перечислена продавцу цена договора, 19 мая 2025 года товар был получен покупателем <данные изъяты> (л.д. 6, 13).

Из письменных и устных объяснений сторон, в том числе в суде апелляционной инстанции, следует, что до заключения договора купли-продажи покупателем было сообщено продавцу, что товар является не новым, бывшим в употреблении, продавцом предоставлены видеофайлы о состоянии и работоспособности квадрокоптера (л.д. 27).

Обращаясь с настоящим иском о взыскании уплаченных за товар денежных средств, истец указывал, что товар был передан ему в неисправном состоянии, с недостатком в виде неработающего тепловизора.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО4 указывала, что недостатки товара возникли после его передачи истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств возникновения недостатков товара до момента его передачи истцу не представлено, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании частей 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В абзацах первом и втором пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В данном случае ответчик исполнил надлежащим образом обязанность по передаче товара покупателю, с 19 мая 2025 года риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешел на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истца, ссылавшегося в обоснование заявленных требований на недостатки товара, возникшие до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается бремя доказывания таких обстоятельств.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Антэкс» (эксперт ФИО1 .) в квадрокоптере установлены следующие механические повреждения, недостатки: на верхних частях болтов крепления нижней части корпуса дрона просматриваются следы механических воздействий, что позволяет говорить о демонтаже нижней крышки; в левой боковой и нижней части корпуса квадрокоптера имеются механические повреждения в виде двух трещин, в нижней части корпуса видны локальные царапины, которые получены в ходе эксплуатации дрона; на лопастях пропеллеров видны механические повреждения в виде локальных, разнонаправленных притертостей и царапин, полученных в ходе эксплуатации при работе двигателя; на подвесе камеры, имеющей маркировку 640т, в правой боковой части, на шаговом двигателе, просматривается механическое повреждение в виде вмятины, образованной в результате воздействия следообразующего объекта, имеющего предел прочности больший, нежели предел прочности материала детали; в правой нижней части корпуса пульта дистанционного управления с помощью клея прикреплена металлическая кнопка, рядом с которой, также просматривается наслоение клея; в нижней части корпуса пульта дистанционного управления, в районе крепления кнопки, видны механические повреждения в виде линейной царапины. Также установлено зависание матрицы в виде сохранения позиции кадра при динамическом изменении ракурса, что является дефектом наиболее вероятно полученным в ходе эксплуатации, что подтверждается механическим повреждением шагового двигателя в правой части подвеса камеры. Стоимость ремонтных работ по замене камеры составляет 103000 рублей, срок ремонтных работ составляет один день (л.д. 89-116).

Из протокола осмотра доказательств от 21 октября 2025 года, составленного нотариусом города Москвы ФИО6 – переписки в виде голосовых сообщений в приложении WhatsApp, с номера телефона <данные изъяты> (данный номер указан как принадлежащий получателю товара ФИО2 в квитанции СДЭК о направлении товара, получатель компания «Форвард ТФК» ООО Ломбард, генеральный директор ФИО7 (https://checko.ru/company/lombard-forvard-tfk-1141901003881), на номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, следует, что 20 мая 2025 года в 12:12 ФИО2 отправлено сообщение о том, что им сегодня произведен первый запуск на улице, показывал нормально без тормозов, о том, что истец очень хорошо разбирается в тепловизорах, является охотником, им все проверено; 22 мая 2025 года в 10:17 ФИО2 отправлено сообщение о том, что он с ребенком сегодня тестировал в частном секторе, и возникли проблемы в работе тепловизора (л.д. 128-131).

Учитывая установленные обстоятельства использования покупателем квадрокоптера после получения товара от продавца, запуска им квадрокоптера 20 мая и 22 мая 2025 года, выводов экспертного заключения о наиболее вероятной причине установленных дефектов - в ходе эксплуатации квадрокоптера, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцу был передан товар надлежащего качества, доказательств того, что на момент его передачи покупателю товар имел вышеприведенные в экспертном заключении недостатки, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков