Решение № 2-169/2019 2-169/2019(2-4639/2018;)~М-5266/2018 2-4639/2018 М-5266/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-169/2019

Дело № 2-169\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «22» января 2019 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины

Установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилась с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло ДТП: наезд автомобиля № управляемый ФИО1 на автомобиль Toyota Corolla гос. № В 206 ХТ/27. принадлежавший ФИО4

Гражданская ответственность ответчика при управлении № была застрахована в АО «МАКС», полис №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №.

АО «МАКС» и СПАО «Ингосстрах» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» от имени АО «Макс» выплатило 65 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю 65 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством №. Просит взыскать с ответчика 65 200 в счет регрессного требования, госпошлину в размере 2 156 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования привлечены ФИО4, ФИО5

Истец АО «Макс» о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из содержания искового заявления следует, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Макс».

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом по известному месту жительства. Почтовая корреспонденция, в том числе уведомление о дате и месте судебного разбирательства, неоднократно направленные ответчику по указанному истцом адресу, возвращены в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения», данное обстоятельство подтверждается почтовыми конвертами. Таким образом, судом предприняты все возможные меры, направленные на извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребил своими процессуальными правами при уклонении от получения судебных извещений и признает его надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО4, ФИО5 так же в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом по известному месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правовой нормой п. 1. ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны вместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (п. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено замещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Аналогичная норма содержится в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло ДТП: наезд автомобиля <данные изъяты> управляемого ФИО1, на автомобиль <данные изъяты>. принадлежавший ФИО4 Гражданская ответственность ответчика при управлении т<данные изъяты> была застрахована в АО «МАКС», полис №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

АО «МАКС» и СПАО «Ингосстрах» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» от имени АО «Макс» выплатило 65 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Материалами гражданского дела подтверждается, что АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю 65 200 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, таким образом сумма страхового вымещения подлежит взысканию с ответчика в размере 65 200 рублей.

Таким образом, суд признает, что страховой компанией понесены убытки в указанном выше размере, при этом ответчиком размер ущерба не оспаривался.

Поскольку факт причинения ущерба, его размер подтверждены материалами дела, АО «МАКС» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, выплатив в пользу потерпевшего стоимость восстановительного ремонта к страховой компании перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ущерб причинен в результате действий ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу АО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2156 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» убытки в порядке регресса в размере 65 200 рублей 00 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2156 рублей 00 копеек,

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.