Решение № 2А-47/2017 2А-47/2017~М-43/2017 М-43/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2А-47/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Шебанова А.Н.,

при секретаре – Бутыриной В.М.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Джанелидзе Г.Г.,

прокурора – старшего помощника военного прокурора Саратовского гарнизона – подполковника юстиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-47/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО1 <данные изъяты> об оспаривании действий <данные изъяты>, командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава войсковой части 16544,

УСТАНОВИЛ:

Старший лейтенант запаса ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты> от 3 октября 2016 года № он досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Приказом командира войсковой части № от 8 декабря 2016 года № ФИО1 исключен из списков личного состава указанной войсковой части с 14 января 2017 года.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором, уточнив свои требования, просит:

- признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> от 3 октября 2016 года № 155 в части его увольнения с военной службы;

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от 8 декабря 2016 года № об исключении его из списков части;

- обязать вышеуказанных должностных лиц восстановить его на военной службе и в списках личного состава части.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В обоснование иска его представитель – Джанелидзе Г.Г. пояснил, что перед увольнением с военной службы индивидуальная беседа с ФИО1 не проводилась, на заседании аттестационной комиссии он не присутствовал и ему не предоставлялась возможность пройти военно-врачебную комиссии, что препятствовало его увольнению и исключению из списков части. Поскольку увольнение ФИО1 с военной службы было неправомерным, то и приказ об исключении его из списков части является незаконным.

<данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Его представитель в своих письменных возражениях указал, что с требованиями административного истца не согласен и в их удовлетворении просит суд отказать, указав, что в период прохождения военной службы по контракту ФИО1 неоднократно допускал нарушения воинской дисциплины, имел неснятые взыскания, в том числе – предупреждение о неполном служебном соответствии, привлекался к уголовной ответственности и был осужден. На заседании аттестационной комиссии с участием ФИО1 был сделан вывод о несоответствии занимаемой им должности. При этом, последующее исключение его из списков личного состава было произведено на законных основаниях. Кроме того, он указал, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Командир войсковой части №, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, при этом представил в суд возражение на рассматриваемое административное исковое заявление, в котором просил отказать ФИО1 в удовлетворении указанных требований.

В своем заключении прокурор просил суд в удовлетворении требований административного истца отказать.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1, 5, 8 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации и невозможности его восстановления суд исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации отказывает в удовлетворении административного искового заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно выписке из приказа <данные изъяты> округом от 3 октября 2016 года № ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона).

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что о данном приказе он узнал от сослуживцев не позднее 15 октября 2016 года.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что он проходил службу совместно с ФИО1 и поддерживал с ним дружеские отношения. Примерно в середине октября 2016 года ФИО1 позвонил ему по телефону и в разговоре сообщил, о своем увольнении с военной службы.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не опровергается административным истцом, что о приказе об увольнении с военной службы, то есть о предполагаемом нарушении своих прав ФИО1 стало известно не позднее 15 октября 2016 года, в связи с чем он должен был в трехмесячный срок обратиться в суд и оспорить указанное решение по изложенным в иске основаниям.

Вместе с тем, с административном исковым заявлением ФИО1 обратился Саратовский гарнизонный военный суд лишь 31 марта 2017 года, то есть по истечении более чем пяти месяцев, пропустив таким образом срок на обращение в суд.

При этом, под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях.

В этой связи суд полагает, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, на обращение с административным исковым заявлением в части требования об оспаривании рассматриваемого решения Командующим Южным военным округом ФИО1 безусловно пропущен, при этом объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им данного срока, ФИО1 не приведено, хотя обязанность по доказыванию данного обстоятельства в силу взаимосвязанных положений п. 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.

Его доводы, о том, что обращаться в суд он намеревался после исключения прибытия по месту жительства, в <адрес>, собрав к тому времени необходимые документы, являются несостоятельными и на вывод суда о пропуске срока на обращение в суд не влияют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 об оспаривании приказа <данные изъяты> от 3 октября 2016 года № об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, по причине пропуска срока на обращение в суд, поэтому доводы административного истца в обоснование заявленных требований рассмотрению по существу не подлежат.

Разрешая другие требования административного истца ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 8 декабря 2016 года № ФИО1 исключен из списков личного состава указанной войсковой части с 14 января 2017 года в связи с увольнением с военной службы.

В соответствии с выпиской из директивы Командующего войсками Южного военного округа № *17 от 18 января 2016 года войсковая часть № переформирована в войсковую часть №.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы является дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из расчетных листков административного истца усматривается, что ФИО1 денежное довольствие в полном объеме было перечислено 27 декабря 2016 года, то есть в пределах даты исключения из списков личного состава части.

Иных оснований для признания незаконным оспариваемого приказа об исключении административного истца из списков личного состава части, ФИО1 не заявлялись.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца данным приказом допущено не было.

Таким образом, поскольку оснований для отмены приказов об увольнении ФИО1 с военной службы и исключения его из списков части не имеется, то и в удовлетворении его требования о восстановлении на военной службе надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 219 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд,-

РЕШИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении его заявления об оспаривании действий <данные изъяты>, командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава войсковой части № – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 28 апреля 2017 года.