Решение № 2-2006/2021 2-2006/2021(2-9219/2020;)~М-6493/2020 2-9219/2020 М-6493/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2006/2021

Дело №2-2006/21

УИД 78RS0019-01-2020-008451-80 15 июня 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖСК № 1 Приморского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЖСК № 1 Приморского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 и его родителям ФИО3, ФИО4 и его сестре ФИО5 на праве общедолевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В период времени с 17.07.2020 до 25.07.2020 в результате засора канализации произошел залив квартиры истца. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 274 800 руб. Ущерб ответчиком устранен не был, сумма ущерба добровольно не возмещена. Между собственниками указанного жилого помещения отсутствует спор о порядке получения ущерба, причиненного заливом квартиры. В связи с чем, истец, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 236 799 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец, представитель истца по ордеру адвокат Бардин М.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала по праву, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым истцом не доказан вина ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

По правилам ст.ст.55 и 56 ГПК РФ истец по делу должен доказать те обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований лица, участвующие в деле имеют право представлять доказательства, а доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения:

- факт и размер понесенного ущерба,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом,

- а также вину причинителя вреда. При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктами 5, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, в пункте 18 которого отражены работы по осуществлению контроля состояния и восстановлению исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в настоящем случае ответчик) отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно акту от 26 июля 2020 года ООО «ЖКС №1 Приморского района» в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошел залив по причине: засор фанового стояка (кошачьим туалетом) (л.д. 35).

Согласно акту от 10 августа 2020 года ООО «ЖКС №1 Приморского района» в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 174 кв. 52 произошел залив по причине: засор фанового стояка. Пострадали: комната площадью 13,6 кв.м.: напольное покрытие (линолеум), стены (обои). Комната площадью 18,0 кв.м.: напольное покрытие (ламинат), стены (обои), дверная коробка, а также дверное полотно. Комната площадью 11,6 кв.м.: напольное покрытие (ламинат), стены (обои), дверная коробка, а также дверное полотно. Коридор площадью 12,0 кв.м., напольное покрытие (линолеум). Стены (обои). Кухня площадью 8,3 кв.м., напольное покрытие (ламинат), стены (обои) (л.д. 37-38).

Поскольку содержание общего имущества многоквартирного <адрес> обеспечивает ответчик, а фановый стояк, в результате засорения которого произошел залив квартиры истца, относится к общему имуществу данного дома, при этом ответчик не доказал вину конкретного лица в сплаве твердых бытовых отходов в систему водоотведения дома, то суд приходит к выводу, что ответчик не надлежащим образом выполнял обязанности по обеспечению контроля за состоянием общего имущества дома.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, оспаривая, размер ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы. Определением суда от 15 января 2021 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 23-СТЭ от 12.03.2021 года ООО «МБСЭ» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и реального ущерба, связанного с повреждениями отделки в результате залива, произошедшего 26 июля 2020 года в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 236 799 руб. (л.д. 211).

Истец и ответчик не оспаривали результаты проведенной экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1, а также ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве общедолевой собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (по ? доле каждому) (л.д. 14-17). При этом, сособственники привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, к материалам дела приобщены заявления с просьбой дело рассматривать в их отсутствие, также выражено их согласие на взыскание всей суммы ущерба в пользу ФИО1 (л.д. 11-13).

Таким образом, размер материального ущерба, в результате протечки, на восстановительный ремонт квартиры, согласно заключения экспертов, составил 236 799 рублей, который и подлежит взысканию в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен судом, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении их прав, суд полагает, что размер компенсации морального вреда может быть установлен в размере 20 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128 399 руб. 50 коп. ((236 799 руб. + 20 000 руб.) / 2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает обоснованным требование истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей, которая была произведена в досудебном порядке, поскольку необходимость проведения оценки была вызвана необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данного требования истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 50 от 03.08.2020 на сумму 50 000 (л.д. 101).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При обращении в суд с исками о защите прав потребителей истцы в силу ст.333.36 Налогового кодекса российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом государственная пошлина в размере 7 151 руб. 99 коп. подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 94, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 236 799 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф 128 399 руб. 50 коп., в счет расходов на представителя 30 000 руб., в счет расходов по оплате заключения специалиста 7 000 руб., а всего 422 198 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 151 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ