Решение № 2-12952/2018 2-12952/2018~М-13701/2018 М-13701/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-12952/2018

К делу № 2-12952/2018


Решение

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 256 902,19 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, убытков в размере 120 000 рублей. Предъявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европа Девелопмент» (застройщиком) и ФИО2 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать дольщику <данные изъяты> квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме, по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом была исполнена своевременно и в полном объеме, однако, ООО «Европа Девелопмент» своих обязательств своевременно не исполнил, допустил существенную просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Представитель истца в судебном заседании в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Европа Девелопмент» в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что застройщик не возражает против возмещения неустойки за просрочку обязательств. Однако, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и морального вреда, поскольку взыскание штрафных санкций в полном объеме приведет к ухудшению материального положения ответчика и отразится на строительстве жилья. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа просил суд отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (участником долевого строительства) и ООО «Европа Девелопмент» (застройщиком) был заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении <данные изъяты> квартиры условный №, этаж - 13, секция - 3, жилых комнат - <данные изъяты> проектной площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

Согласно договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европа Девелопмент» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный в договоре срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 2.3. договора, ООО «Европа Девелопмент» обязуется построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Свои обязательства по договору истец выполнил в не полном объеме, а именно оплатил сумму <данные изъяты> рублей, при цене договора <данные изъяты> рублей, что подтверждают платежные документы.

Да настоящего времени не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома. Квартира не передана истцу по акту приема-передачи.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства составила 502 дня: она исчисляется с 01.03.2017 года по 23.07.2018 года.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, (на 23.07.2018 года – 7,25 %) от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, ответчик, нарушивший предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, должен истцу выплатить неустойку (пеню).

Однако, свои денежные обязательства по уплате суммы неустойки (пени), предусмотренной вышеуказанной нормой Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчик не исполнил.

Размер неустойки (пени) согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определяется из следующего расчета: <данные изъяты> 299 192 рублей.Из указанного выше договора следует, что стороны достигли при его заключении соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору.

Суд, учитывая, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить неустойку до 30 000 рублей.

Следует также учесть, что истец, как потребитель, оплатил ООО «Европа Девелопмент» постройку квартиры исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а поэтому на отношения, возникшие между ними, распространяется действие норм Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно требований статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывается в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, которые описаны выше, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

До обращения в суд истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена ООО «Европа Девелопмент» 02.08.2018 года, с просьбой возместить неустойку. Ответ на претензию ответчик истцу не направил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя вышеуказанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, с ответчика, уклонившегося от уплаты в добровольном порядке суммы неустойки (пени), подлежит взысканию в пользу истца и штраф, размер которого составляет: (30 000 рублей + 5 000 рублей) х 50 % = 17 500 рублей.

Однако, суд полагает правильным отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в виде оплаты аренды жилья, которое истец вынужден оплачивать после контрольного срока передачи ему квартиры. Суд полагает, что истец не собрал и не предоставил в разрез с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, доказательств того, что он вынужден был оплачивать аренду жилья именно в связи с просрочкой застройщиком передачи ему квартиры. По гражданскому законодательству взыскиваемые убытки подлежат обязательному доказыванию. А истец по своему иску не подтвердил необходимость аренды жилья после просрочки передачи квартиры застройщиком ООО «Европа Девелопмент». Кроме прочего, законодатель на случай нарушения застройщиком сроков передачи квартиры предусмотрел убытки, которые может понести дольщик и ввел штрафные санкции, такие как неустойка за просрочку обязательств и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, которые должны компенсировать убытки истца.

Также суд полагает правильным оставить без рассмотрения требования истца в зачете неустойки к задолженности по договору, поскольку взысканная судом сумма меньше долга истца перед застройщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в доход государства государственную пошлину в размере 2 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –