Решение № 2-6829/2020 2-934/2021 2-934/2021(2-6829/2020;)~М-7018/2020 М-7018/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-6829/2020

УИД:16RS0050-01-2020-014975-09

дело № 2-934/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что по заявлению ФИО1 в офертно-акцептном порядке, сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты №, составными частями которого являются Заявление-анкета, Тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания, являющийся смешанным договором с элементами кредитного и договора возмездного оказания услуг. По условиям договора Банком выпущена на имя ФИО1 кредитная карта № с разрешенным лимитом в сумме 300 000 руб. под 34,% годовых, сроком «до востребования» в соответствии с тарифным планом ТП7.39 (Рубли РФ).

Однако ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. ДД.ММ.ГГГГ истец расторг указанный договор, направив в адрес ответчика Заключительный счет.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (пункта 5.12 Общих условий УКБО), заключительный счет подлежит оплате в течение 30-ти дней с момента формирования. ФИО1 не погасила образовавшуюся задолженность в установленный срок.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 687,17 руб., из которых: по основному долгу в размере 112 491,06 руб., по просроченным процентам в размере 40 088,47 руб., по штрафам за несвоевременную оплату минимального платежа 13 107,64 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной, по основаниям статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возражениями ФИО1.

В целях защиты нарушенного права, Банк обратился в суд в исковом порядке в приведенной выше формулировке.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.97), представил пояснения по делу (л.д.56-59), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, представил письменное возражение на иск (л.д.47), в котором указал, что истцом в суд представлена копия кредитного договора, которая не может являться допустимым доказательством, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д.98), а также к заявленным штрафам применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер, поскольку он несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (л.д.61).

Заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ (с изменениями) «О Центральном Банке РФ (Банке России)», Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 «Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П (с изменениями), кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона N 161-ФЗ.

Как следует из материалов дела, между Банком и заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт АО «Тинькофф Банк» с начальным кредитным лимитом, устанавливаемых банком в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий в сумме в соответствии с тарифным планом ТП7.39 (Рубли РФ).

Из материалов дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом, устанавливаемых банком в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий в размере 300 000 руб., на имя ФИО1 выпущена кредитная карта № под 34,% годовых, сроком «до востребования» в соответствии с тарифным планом ТП7.39 (Рубли РФ).

ФИО1 подпись свою в кредитном договоре не оспаривала, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявила, в связи с чем, факт заключения кредитного договора считается установленным судом. При этом судом учитывается, что истцом представлена заверенная надлежащим образом должностным лицом, уполномоченным на заверение, и скреплена печатью копия Заявления-Анкеты (Индивидуальные условий договора кредитной карты) (л.д.23 оборот).

В соответствии с пунктом 1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» (далее – Общие условия) договор – это заключенный между банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей настоящие условия, тарифы, а также заявление-анкету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Таким образом, заключенный между сторонами договор по своей природе является кредитным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 431, пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает акцептом действия истца, поскольку он согласился с условиями безотзывной оферты ФИО1.

Так, в Заявлении-Анкете указан текст, под которым подписался ответчик, следующего содержания: Я, предлагаю АО «Тинькофф Банк» лицензия Банка России №, адрес: 123060, <адрес>, 1-й <адрес>, стр.1, (далее Банк), заключить со мной договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпустит на мое имя Кредитную карту и установит лимит задолженности. Я понимаю, и соглашаюсь с тем, что настоящее предложение является безотзывным и бессрочным акцептом настоящего предложения. Заключением Договора будут являться действия Банка по активации кредитной карты с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» и Условия комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк».

Истцом обязательства по договору исполнены, денежные средства ответчику предоставлены. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, не оспариваются ответчиком, а потому считаются установленными.

Ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом (пункт 5.6., 5.11, Общих условий).

Согласно пункту 4.6. Общих условий клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные Банком в результате использования Кредитной карты.

Пункт 5.12.срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который предъявляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после его формирования.

Согласно тарифам банка плата за обслуживание карты составляет: 590 рублей, штраф за неуплату минимального платежа первый раз подряд – 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Согласно пункту 5.10 Общих условий в случае неполучения счета-выписки клиент обязан обратиться по телефону в банк для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает ответчика от выполнения им своих обязательств по договору.

Процентная ставка по кредиту установлена в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расчетной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Кредитная карта передается клиенту не активированной. Это дает возможность клиенту еще раз ознакомиться со всеми условиями кредитования и только после этого активировать карту.

Ответчик кредитную карту получил, активировал и использовал ее.

ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.

Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг ДД.ММ.ГГГГ договор путем выставления и направления в адрес ответчика Заключительного счета (л.д.26). В соответствии с п. 7.4 Общих условий, заключительный счет подлежит оплате в течение 30-ти дней после даты его формирования. Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в срок установленный договором кредитной карты.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления штрафов и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил в размере 165 687,17 руб., из которых: по основному долгу в размере 112 491,06 руб., по просроченным процентам в размере 40 088,47 руб., по штрафам за несвоевременную оплату минимального платежа 13 107,64 руб.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен судом и признан арифметически обоснованным, соответствующим условиям договора и не противоречащим требованиям закона.

Ответчиком доказательств того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены.

Между тем, ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из выписки по счету последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ответчик денежные средства по карте не вносил и не получал.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, путем внесения минимального платежа, размер которого равен 8% от суммы задолженности, но не менее 600 руб.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами.

Исходя из условий договора, начиная с декабря 2017 года, заемщик перестал исполнять обязанности по уплате кредита, начала формироваться задолженность.

Разрешая спор, суд учитывает, что договор о выпуске и обслуживании кредитной карты заключен бессрочно до момента востребования задолженности.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определятся моментом востребования. Кредит и проценты, не оплаченные после даты востребования считаются просроченными. В момент востребования кредита и процентов по нему Банк формирует Заключительный счет и направляет его Клиенту. Клиент обязан оплатить Заключительный счет немедленно в дату его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» направил ФИО1 Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с момента выставления, однако требования не было исполнено ответчиком.

То есть, о нарушении своего права истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет не был оплачен.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем об отправке (л.д.75), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту (л.д.76-77).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика (л.д.80-81).

В исковом порядке истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем об отправке (л.д.36).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Разрешая спор, суд учитывает, что датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой, установленной для оплаты заключительного счета), при этом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности не тек, перерыв срока составил 29 дней, с иском в суд после отмены судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ спустя 2 года 1 месяц, поэтому суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения истца в суд в исковой порядке с учетом периода действия судебной защиты (29 дней) года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом к взысканию заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имеется, поскольку заявленный к взысканию период находится в пределах установленного законом срока исковой давности.

Между тем ФИО1 заявлено о применении к заявленному штрафу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении его размера.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное внесение минимальных платежей, суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору кредитной карты, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер, считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа за несвоевременную оплату минимального платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 13 107,64 руб. до 5 000 руб.

При таких данных, учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 579,53 руб., из которых: по основному долгу в размере 112 491,06 руб., по просроченным процентам в размере 40 088,47 руб., по штрафам за несвоевременную оплату минимального платежа 5 000 руб.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации РФ.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 513,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 98, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 579,53 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 4 513,74 руб., всего 162 093,27 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа за несвоевременную оплату минимального платежа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко